Справа  № 11-а 1182                              Головуючий у 1-й інстанції Колєсніченко Т.Є.

Категорія ч.2 ст.289                                                          Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року  колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого : судді Червоненка В.Я. Суддів : Буженко Н.В, Ковальової Н.М. З участю прокурора Литвиненка О.О. Захисника: адвоката ОСОБА_1 Засудженого: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 1969 р.н. раніше судимий в 1986 р. за ст.86-1, 44, ч.З ст.140, ч.З ст.193, ч.З ст.4 (1960р.) КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; в 1993 р. за ст.17, 81 ч.З КК України (1960р.) на три роки позбавлення волі; в 2000 р. за ч.2 ст.140 КК України (1960 р) на три роки шість місяців позбавлення волі, засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на п'ять років  позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в два роки, та зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речовий доказ та судові витрати.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений судом за те, що 05.06.2004 р. в АДРЕСА_1 незаконно заволодів автомобілем Мерседес-Бенц 250Д д.з.НОМЕР_1 належний потерпілому ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою, групою осіб.

В апеляції державний обвинувач, який брав участь у суді першої інстанції не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, просить вирок скасувати за м'якість призначеного покарання, та допущенням судом неточностей у вироку і постановити новий вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, засудженого, та його захисника ОСОБА_1, які вважали вирок законним та обґрунтованим, та просили його залишити без змін,   останнє слово засудженого,   перевіривши матеріали справи  та

обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах, та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії засудженого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Посилання апелянта на те, що судом при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не вказав кваліфікуючу ознаку - повторність, є безпідставним, оскільки у вступній частині вироку судом перераховані непогашені судимості, які і дають підстави для кваліфікації злочину за ознакою повторності.

Не можна погодитись з апелянтом про те, що міра покарання засудженому ОСОБА_2 є занадто м'яка, оскільки суд, призначаючи покарання врахував передбачені ст.65 КК України обставини і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про його особу та обставин справи, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, а тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів.

Разом з тим, вирок підлягає зміні, оскільки судом у вступній частині вироку допущена неточність. Як вбачається з довідки (а.с.144) ОСОБА_2 працює при церкві зварником а не священиком, як це вказано у вироці.

Крім того, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на обтяжуючу вину обставину - повторність, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину і включена в диспозицію ст.289 КК України за якою і засуджується ОСОБА_2.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково. Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2006 року щодо ОСОБА_2   -    змінити.

У вступній частині вироку вважати ОСОБА_2 працюючим зварником, та з мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на обтяжуючу вину обставину - повторність.

В решті вирок залишити без змін.