л
Справа № 11а-1181/2006 Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.
Категорія : ст.364ч.2, 366ч.2,
175ч. 1 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА
іменем України
26 грудня 2006 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Годуна В.А.
суддів : Заіченка В.Л. Михайлюка М.І. з участю прокурора : Литвиненка 0.0. засудженого: ОСОБА_1 представника цивільного позивача: ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2006 року,
встановила: Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-н України, раніше не судимого,-
засуджено за ст.364 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавлення права займатися адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік, за ст.175ч.1 КК України на один рік позбавлення волі з позбавлення права займатися адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавлення права займатися адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік.
На підставі ст,75,76 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не здійснить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про переміну місця проживання чи роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
При цьому додаткове покарання у вигляді , позбавлення права займатися адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік виконується реально.
За 4.2 ст.366 КК України ОСОБА_1 виправдано.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишено підписка про невиїзд. Цивільний позов залишено без задоволення. Питання з речовими доказами вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, він 29.06.2004 року, займаючи посаду голови ПСП «Жовтневе», будучи службовою особою, використовуючи службове становище, достовірно знаючи, що майно ПСП «Жовтневе» знаходиться в податкові й заставі і оголошено про заборону його відчуження, протиправно реалізував його, чим спричинив тяжкі наслідки майновим правам кредиторів на суму 286946 грн.45 коп.
Також ОСОБА_1, будучи головою ПСП «Жовтневе» і службовою особою, здійснюючи керівництво господарською діяльністю підприємства у 2004-2005 роках допустив утворення заборгованості ПСП «Жовтневе» по заробітній платі на суму 188273,1
грн., тобто вчинив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам ПСП «Жовтневе».
В своїй апеляції цивільний позивач просить вирок скасувати в частині закриття провадження по цивільному позову, та задовольнити позов в повному об'ємі, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, представника цивільного позивача, який підтримав доводи своєї апеляци,засудженого який не згоден з апеляцією, прокурора, який вважає, що апеляція цивільного позивача не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного позивача не підлягає задоволенню.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового слідства і судового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність, доказів та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за яким його засуджено.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні цивільного позову акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, оскільки кредитна угода була укладена між підприємствами, а саме ПСП «Жовтень» та цивільним позивачем по справі, наказом господарського суду від 28.12.2004 року позовні вимоги банку на суму боргу були задоволені і з ПСП «Жовтень» було стягнуто на користь акціонерного комерційного ігоомислово-інвестищйного банку в особі філії «Херсонського центрального відділення Промінвестбанку» 681700 грн.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію цивільного позивача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі «Херсонського Центрального відділення Промінвестбанку» залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2006 року залишити без змін.
Головуючий