Справа   №  22а-484/2006р.                                                  Головуючий в 1 інстанції:

Попов В.Ф. Категорія 22

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого              Семиженко Г.В.

суддів                          Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі             Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 0? серпня 2006 року в справі

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Херсонській області про визнання дій посадових осіб протиправними

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_1, звернувся з зазначеним позовом до суду, зазначивши, що 10.11.2005 року наказом начальника УМВС України в Херсонській області НОМЕР_1 він звільнений з органів внутрішніх справ. В той же час йому призначена пенсія відповідно до вимог Закону України ««Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в розмірі 1427.72грн. З даним розміром пенсії він не погоджується, оскільки наказом начальника Голопристанського РВ УМВС України НОМЕР_2 йому встановлена надбавка, передбачена Указом Президента України від 01.10.1996 року №926, в розмірі 50% суми-пенсії,  яка могла бути нарахована, проте при призначенні пенсії дана надбавка була врахована частково, лише в розмірі 25%, оскільки даний розмір був зазначений в грошовому атестаті НОМЕР_3, виданому Голопристанським РВ УМВС. Просив суд визнати дії посадових осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області по нарахуванню його пенсії протиправними; зобов'язати Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області внести до його грошового атестату зміни: запис «доплата від суми пенсії 25% -261.89грн» замінити на запис «доплата від суми пенсії 50% -523.76гр»; зобов'язати УМВС України в Херсонській області призначити йому пенсію з урахуванням внесених змін до грошового атестату та виплатити не донараховану суму пенсії.

Під час розгляду справи позивач доповнив свої вимоги, та просив суд зобов'язати відповідачів встановити щомісячну доплату в розмірі 50% від суми пенсії, яка   могла бути   йому нарахована.

1

Постановою Голопристанського районного суду Херсонській області від 07 серпня 2006 року позов задоволений. Встановлена лозивачу щомісячна доплата в розмірі 50% від суми пенсії, яка могла бути нарахована.

В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області просить рішення суду скасувати, та ухвалити нову постанову, якого відмовити в задоволені позову, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнав, вважає постанову суду законною та обгрунтованою. Просив суд апеляційну скаргу відхилити постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги щодо встановлення позивачу щомісячної доплати в розмірі 50% від суми пенсії, яка могла бути нарахована, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. за час служби в органах внутрішніх справ не мав жодного стягнення, мав лише заохочення, відсутність бюджетних коштів не є підставою для зменшення розміру  надбавки.

Проте даного висновку суд дійшов не з'ясувавши повно та всебічно обставин в справі, не дав, відповідно до ст.. 86 КАС України належної оцінки наданим сторонами доказам, та допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. , крім позовних вимог про встановлення йому щомісячної доплати в розмірі 50% від суми пенсії, яка могла бути йому нарахована, просив суд визнати протиправними дій посадових осіб відповідачів по нарахуванню його пенсії, зобов'язати Голопристанський РВ внести до грошового атестату, на підставі якого нарахована йому пенсія, змін, зобов'язати УМВС України в Херсонській області призначити йому пенсію з урахуванням внесених змін до грошового атестату та виплатити йому не донараховану пенсію, починаючи з 10.11.2005 року.

Від даних позовних вимог позивач не відмовлявся, про те суд данні позовні вимоги не розглянув і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового судового рішення судом першої інстанції в порядку ст.. 168 КАС України, оскільки судом не досліджувалися  юридичні обставини та докази щодо  цих позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.З Указу Президента України від 03.04.2005 року №926, право установлювати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службу - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50% суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована, надано керівникам органів внутрішніх справ у межах асигнувань, шо виділяються на утримання лих органів.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області НОМЕР_2 позивачу встановлена доплата в розмірі 50% від суми пенсії (а.с.12). А наказом УМВС України в Херсонській області від 03.11.2005 року позивачу встановлена та же доплата в розмірі 25%.

2

Судом не дана правова оцінка даних наказів, не з'ясована доля наказу Голопристанського РВ(чи нараховувалася та сплачувалася позивачу за даним наказом спірна надбавка, чи діяв  даний наказ на  час звільнення  позивача).

Крім того, встановлюючи позивачу доплату суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, як зазначено вище право встановлювати доплату надано  керівникам органів   внутрішніх  справ.

Керуючись ст.ст. 195,198,204 КАС України, колегія суддів-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задовольнити  частково Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 серпня

2006  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду   першої інстанції іншим

суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

у   касаційному   порядку   протягом одного місяця з моменту   набрання   законної   сили

безпосередньо до Вищого Адміністративного  Суду України.

Головуючий: