Справа № 2- 790/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю суд, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що 12 травня2007 року, вона уклала договір купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., згідно умов якого після передачі грошей відповідачам вона та її неповнолітній син стають власниками квартири, а останні звільняють та знімаються з реєстраційного обліку в строк до 01 червня 2007 року, але згідно довідки по Ф- З ЖЕО 807 Святошинського району м .Києва відповідач ОСОБА_3 до теперішнього часу не знятий з реєстрації за вказаною адресою, чим порушує, як умови договору купівлі-продажу, такі їх право власності також за нього слід оплачувати квартиру та комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 12 травня2007 року уклала договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов 'язувалися передати ій у власність 1/10 частину квартири та її неповнолітньому синові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. 9/10 частин належної їм квартири АДРЕСА_1 а вона ОСОБА_1 зобов'язувалась передати гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за квартиру АДРЕСА_1 колишній власник квартири ОСОБА_3 до цього часу зареєстрований у вказаній квартирі, хоча згідно п.9 договору купівлі-продажу був зобов'язаний до 01 червня 2007 року знятись з реєстрації з квартири та її звільнити тому просить усунути перешкоди їй та неповнолітньому синові

ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, зобов'язати відділ паспортизації, імміграції та реєстрації громадян Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_3 з реєстрацїі№АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився продень слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

3-тя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечував.

3-тя особа ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. . 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справну відсутність особи, що не з'явилась оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

3-тя особа ВПР та MP Святошинського РУГУМВС України м. Києва в судове засідання не з'явилась, продень слухання справи повідомлена належним чином, просить слухати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом спірна квартира являється однокімнатною квартирою житловою площею 19.30 кв.м. , загальною площею 37, 00 кв.м.

Квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 5). В спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 (а.с. 6).

12 травня2007 року було здійснено договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов'язувалися передати у власність ОСОБА_1 1/10 частину квартири та її неповнолітньому синові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. 9/10 частин належно/їм квартири № АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язувалась передати гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за квартиру № АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 стала власником 1/10 частини квартири, її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 став власником 9/10 частини квартири АДРЕСА_1 але згідно довідки по Ф-3 ЖЕО 807 Святошинського району м. Києва колишній власник квартири ОСОБА_3 до цього часу зареєстрований у вказаній квартирі, хоча згідно п. 9 договору купівлі-продажу був зобов 'язаний до 01 червня 2007 року знятись з реєстрації з квартири та її звільнити. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу (а. с. 5).

19 червня.2007року в БТІм. Києва квартира № АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 1/10 частина, ОСОБА_2 9/10 частин та записано у реєстрову книгу №д. 917-227 за реєстровим №2572.

З 12 травня 2007 року позивач та її неповнолітній син являються власниками спірної квартири. Реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу та її неповнолітньому синові

Владиславу, як власникам володінню, користуванню та розпорядженню квартирою, крім того вона зобов'язана сплачувати за відповідача квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

ст. . 321 Закону передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст 319, 321 ЦК Ураїни, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні власністю АДРЕСА_1 -ОСОБА_1 те її неповнолітньому синові ОСОБА_2.

Зобов'язати ВПР та MP Сятошинського РУГУМВС України в Києві зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного судум. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.