Справа    №  22ц-2792,200бр.                   Головуючий в 1-й інстанції

Крапівіна О.П.

Категорія: №43     Доповідач - Капітан ІА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "06" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан ІА Суддів: Кузнєцової О.А.,

Цуканової І.В. при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»  про

визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Генічеського районного суду від 23 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що 50% пільга щодо користування квартирним телефоном, яку має позивач як ветеран органів внутрішніх справ, на оплату додаткових послуг по міжміським розмовам не розповсюджується.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є ветераном органів внутрішніх справ, являється абонентом Генічеського центру електрозв'язку №1 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», з яким має договір про надання послуг електрозв'язку, і користується пільгами на 50% знижку по оплаті за користування квартирним телефоном /а.с.12-21,22-36/. Така знижка йому надається при оплаті абонентської

плати за користування телефоном та оплаті місцевих розмов, тобто - в межах норм, передбачених законодавством.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки, встановлені судом обставини підтверджують, що його вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених обставин та - не ґрунтуються на вимогах закону.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення  Генічеського  районного суду  від  23  серпня  2006  року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан