РІШЕННЯ          

 Справа № 2-3580/07

Іменем України

04.12.2007 р.Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 і виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток в спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення часток її батьків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 після її приватизації в 1993 р.,  по 1А частині квартири кожному.

На обґрунтування позову в судовому засіданні по розгляду справи зазначила,  що в 1993 р. її батьками була приватизована квартира АДРЕСА_1  проте у виданому їм свідоцтві про право власності на житло не були зазначені належні кожному з них частки в квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. мати ОСОБА_5 Вона,  позивачка,  як спадкоємиця першої черги,  звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  проте не в змозі реалізувати своє право на отримання спадкового майна через невизначеність при приватизації вказаної квартири часток у квартирі кожного з батьків. З посиланням на вказані обставини наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. представили до суду заяви про розгляд справи без їх присутності. З урахуванням наявності відповідних клопотань суд вважає можливим розгляд справи без присутності вказаних осіб.

Представник відповідача - виконкому Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився,  про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки,  про причини неявки не сповістив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

Заслухавши пояснення позивачки,  її представника,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено,  що 24.05.1993 р. батьками позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» була приватизована квартира АДРЕСА_1 . При цьому в свідоцтві про право власності на житло,  виданого згідно з розпорядженням Кіровоградської міської ради народних депутатів від 24.05.1993 р. № 3751,  не було вказано на праві якої,  спільної сумісної чи спільної часткової власності,  відбулася передача квартири вказаним особам. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4  а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва звернулась лише ОСОБА_5  якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини 26.06.2007 р. звернулась ОСОБА_1,  сини померлої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 12.09.2007 р. подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини,  в яких вони  відмовились від прийняття

спадщини на користь ОСОБА_1. Заяв про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини від інших осіб не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Для видачі свідоцтва про право на спадщину є необхідним визначення часток ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 після приватизації вказаної квартири.

Викладені обставини підтверджені поясненнями позивачки та матеріалами справи,  в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає,  що між спадкоємцями померлих ОСОБА_4. і ОСОБА_5. відсутній спір щодо наявності у ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом пов»язана з необхідністю визначення часток співвласників квартири АДРЕСА_1 після її приватизації.

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим кодексом,  звернутись до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено,  що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї,  які постійно мешкають в даній квартирі,  в тому числі тимчасово відсутніх,  за якими зберігається право на житло,  з обов»язковим зазначенням уповноваженого власника квартири.

Згідно наведеної норми закону передача ОСОБА_4 ОСОБА_5 квартири мала здійснюватись в їх спільну (сумісну чи часткову) власність. Оскільки при приватизації квартири не було визначено,  в якій спільній власності,  спільній сумісній чи спільній частковій,  перебуває квартира,  то з урахуванням вказаної норми закону,  яка свідчить про рівність прав осіб,  у власність яких передавалась відповідна квартира,  суд робить висновок про рівність часток ОСОБА_4. і ОСОБА_5. у приватизованій ними квартирі. Враховується відсутність спору щодо спадкового майна і необхідність визначення часток у квартирі для реалізації позивачкою права на спадкове майно.

З урахуванням викладеного,  на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  ст.ст.3,  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  і ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  після приватизації 24.05.1993 р. квартири АДРЕСА_1 належало по 1/4 частині вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення,  а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.