Справа № 623/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 січня 2008 року Кіровський районний суд
міста Кіровограда в складі: головуючого - Косцової І.П., при секретарі - Куліш Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Третя особа без самостійних вимог - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1
В обгрунтування позову зазначив, що з 1994 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 і постійно проживав з нею в належному останній будинку по АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5. померла, після її смерті відкрилась спадщина на спірний будинок.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2005 року встановлено факт, що він проживав однією сім»єю з ОСОБА_4 з 1994 року, а тому відповідно до закону є спадкоємцем четвертої черги і фактично вступив у спадщину.
Він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини для отримання свідоцтва, однак до нотаріальної контори крім нього також звернулись відповідачі з аналогічними заявами.
В ході розмов він домовився з відповідачами про виплату їм грошової компенсації за належні їм частки у спадковому майні, виплатив кожному з них належні суми, останні в свою чергу написали розписки, що не мають майнових претензій щодо спадкового майна, проте своїх заяв з нотаріальної контори не відкликали, заяв про відмову від спадщини не подали, що є перепоною для отримання ним свідоцтва про право на спадщину.
В судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що при подачі заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини йому стало відомо, що ОСОБА_4. належало на праві власності лише 2/3 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.1982 року. Решта 1/3 частина належить за документами ОСОБА_6, матері ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Цю частину спадкового майна фактично прийняла як спадкоємець за законом ОСОБА_5 а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року у спадщину фактично вступила її єдина спадкоємиця ОСОБА_5. Отже він, в свою чергу,
є спадкоємцем за законом і на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_2
Відповідачі та представник нотаріальної контори в судове засідання вдруге не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.
Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.1982 року ( а. с. 5) ОСОБА_4 успадкувала 2/3 частини домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Із зазначеного документу також вбачається, що на 1/3 частину домоволодіння з надвірними спорудами свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_5 не видавалось.
Все спадкове майно, зокрема домоволодіння по АДРЕСА_3 належало померлій ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, засвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 03.12.1963 року за реєстровим номером № 3- 591, та зареєстрованого в Кіровоградському БТІ 08.08.1969 року за №15711/82.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2007 року по цивільній справі № 2- 182/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ( а. с. 7), встановлено факт, що ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є матір»ю ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є дочкою ОСОБА_6 (а. с. 7).
При розгляді цивільної справи № 2- 182/07 судом також встановлено той факт, що ОСОБА_5. фактично прийняла спадщину на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_3 після смерті своєї дочки ОСОБА_6 а ОСОБА_5. фактично прийняла спадщину на цю саму частину домоволодіння вже після смерті бабусі ОСОБА_5
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5. є власником як 2/3 частин домоволодіння по пров. Прорізному в м. Кіровограді, так і 1/3 частини цього ж домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла, і після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_2
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2005 року встановлено факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім»єю з ОСОБА_4 з 1994 року, тобто не менше п»яти років до часу відкриття спадщини, отже є спадкоємцем четвертої черги за законом і фактично вступив у володіння спадковим майном.
За повідомленням Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 14.12.2007 року (а. с. 35) до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини крім ОСОБА_1 також звернулись 11.04.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.
Як з»ясувалося в судовому засіданні, позивач виплатив відповідачам грошову компенсацію за належні їм частки у спадковому майні в розмірі 2500 грн. кожному, про що свідчать розписки, написані відповідачами власноруч у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ( а. с. 54, 55). Крім цього відповідачі написали розписки про те, що майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу спадкового майна - домоволодіння по АДРЕСА_3 не мають. Підписи ОСОБА_3. та ОСОБА_2. засвідчив голова квартального комітету № 3 ОСОБА_9. ( а. с. 52-53).
Однак відповідачі не відмовились у встановленому законом порядку від прийняття спадщини на користь позивача, що позбавляє останнього отримати свідоцтво про право на спадщину.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1258, 1264, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення з послідуючою впродовж наступних двадцяти днів подачею апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.