Справа № 2-495/08

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА

      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року     Кіровський районний суд

м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді -   Косцової І.П.

при секретарі -     Куліш Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 2184 грн. 78 коп.,  за користування наданими комунальними послугами з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що між сторонами склались фактичні договірні відносини,  шляхом створення особового абонентського рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки. Відповідач,  як споживач послуг з теплопостачання проживає в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді і є власником цієї квартири. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання,  проте відповідачем надані послуги не оплачуються за період з жовтня 2004 р. по 1.10.2007 р. Внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2184 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала та пояснила суду,  що відповідач повинен був належним чином повідомити позивача про зміни в стані санітарно-технічного обладнання протягом місяця,  згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 1497 від 30.12.1997 р. (редакція на 15.05.2003 р.) «Про затвердження Правил надання населенню водо-,  теплопостачання та водовідведення»,  яка була дійсна на момент виникнення заборгованості. Але відповідач належним чином не повідомив позивача про вищевказані зміни,  тому і була нарахована заборгованість.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду,  що 18.03.2004 р. за заявою ОСОБА_1 було проведено відрізання вводу гарячої води в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. 19.05.2004 р. ОСОБА_1 отримав дозвіл виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на встановлення індивідуального опалення в квартирі. 2.08.2004 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про відключення теплопостачання у зв'язку з встановленням автономного опалення,  на якій керівником ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» була поставлена резолюція на дозвіл згідно з діючими технічними вимогами від 2.08.2004 р. Фірмою МЧП «Газопровід» складений Акт про те,  що з 2.08.2004 р. по 6.08.2004 р. були проведені роботи по  вирізанню опалювальної системи від загальної системи тепло

забезпечення,  який засвідчує,  що відключення було здійснено правильно. Тобто з серпня 2004 р. послугами позивача відповідач не користувався. На момент відрізання від централізованого опалення,  а саме станом на 1.08.2004 р.,  у відповідача заборгованості перед позивачем не було.

Вислухавши пояснення представників позивача,  відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_1,  проживає в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді і є власником цієї квартири. 18.03.2004 був складений Акт про відключення гарячої води інспектором ДП «Теплоенергоцентраль» за заявою відповідача (а. с. 38). Відповідачем було зібрано усі належні документи та отримано дозвіл на встановлення індивідуального опалення в квартирі,  про що є витяг з рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 707 п. 50 від 19.05.2004 р. (а. с 39),

2.08.2004 p. відповідач звернувся із заявою (а. с. 37) до позивача про відключення опалення квартири від централізованого опалення,  в зв'язку з встановленням автономного опалення,  тим самим повідомивши позивача про відключення від централізованого опалення. Фірмою МЧП «Газопровід» складений Акт про те,  що з 2.08.2004 р. по 6.08.2004 р. були проведені роботи по вирізанню опалювальної системи від загальної системи тепло забезпечення,  який засвідчує,  що відключення було здійснено правильно (а. с 40). 16.09.2004 складений Акт про прийом закінченого будівництва об'єкта системи газозабезпечення (а. с. 41),  згідно якого будівельно- монтажні роботи виконані без порушень правил безпеки,  що також підтверджується експертним висновком головного управління МНС України (а. с. 42). Доводи представника позивача про те,  що відповідач повинен був зібрати певний пакет документів для повідомлення про зміни в стані санітарно-технічного обладнання,  посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів № 1497 від 30.12.1997 р. (редакція на 15.05.2003 р.) «Про затвердження Правил надання населенню водо-,  теплопостачання та водовідведення»( надалі Правила),  а саме на пункт 33 Правил є безпідставними,  в зв'язку з тим,  що ні в Правилах,  ні в будь-яких інших чинних нормативних актах не визначено форму та зміст повідомлення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку,  що позивача було повідомлено належним чином про припинення правовідносин,  а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Під час розгляду справи сторони не змінили підстави або предмет позову,  просили суд розглянути справу в рамках заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Представник позивача надав суду рішення Кіровоградської міської ради № 1720 від 31.01.2006 р. про звільнення позивача від сплати державного мита за подачу до загальних судів заяв,  скарг,  позовних заяв,  апеляційних скарг на рішення судів,  але в зв'язку з тим,  що дане рішення звільняє від сплати державного мита на протязі одного року,  тобто в данному випадку на 2006 p.,  а інших підтверджуючих пільги документів позивачем не було надано,  тому суд вважає,  що позивач не звільнений від сплати державного мита на 2007 р. і з нього необхідно стягнути 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,  11,  209,  212,  214-215,  218,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію відмовити повністю.

Стягнути з ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.