Справа № 22ц-2641 Головуючий в І інстанції
Чебукіна М.Ю.
Категорія 39 Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Цуканової І.В.,
Капітан І.А.,
при секретарі ЯценкуО.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.07.2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення сум в рахунок оплати часу простою ,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.07.2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. З ВАТ «ХБК» на користь
позивачки стягнуто 1880,. 83 грн. в рахунок оплати часу простою не з вини працівника.
В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про оплату простою.
У судовому засіданні ВАТ «ХБК» наполягав на задоволенні апеляції та посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Позивачка, та її представник, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до
судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією ВАТ «ХБК» протягом 2003-2006 років працівники цього підприємства, у тому числі і позивачка, направлялись у відпустку з ініціативи адміністрації на підставі наказу НОМЕР_1. При цьому заява про надання такої відпустки позивачкою не подавалась. Направлення у такі відпустки було викликано відсутністю сировини та іншими причинами виробничого характеру. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відпустки» від 02.11.2000 року було виключено ч.2 ст.26 вказаного закону,
яка передбачала можливість ініціативи адміністрації.
направлення працівників у відпустки з
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, який визнав наявність простою не з вини працівника у 2005-2006 роках і необхідність його оплати власником або уповноваженим ним органом відповідно до ст.113 КЗпП України у визначеній сумі.
Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, давали б підстави для скасування чи зміни рішення суду колегією встановлено, а перевірені доводи апеляційної скарги висновків суду спростовують, то апеляція ВАТ «ХБК» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів , -що не не
У X ВА Л И Л А
Апеляційну . скаргу відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.07.2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Колісниченко А.Г, Цуканова І.В. Капітан І.А.