Справа № 22ц--2917 2006 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Колєсніченко Т.Є.
Категорія 44 Доповідач: Оначенко ЛІ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах: апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Оначенко Л. І. Суддів: Цужанової І.В.
Капітан І.А. При секретарі - Літвіновій А. О.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Енеїда» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2006 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; ТОВ «Енеїда» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,
встановила:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2006 року в забезпечення позову накладено арешт на 20 будинків ТОВ «Енеїда», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, б/н, які належать ТОВ «Енеїда».
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Постановлено: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енеїда» від 14.04.2006 року (Протокол НОМЕР_1) в повному обсязі; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Енеїда», що затверджена загальними зборами учасників ТОВ «Енеїда» від 14.04.2006 року; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енеїда» від 18.07.2006 року (Протокол НОМЕР_2) у повному обсязі; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Енеїда», що затверджена загальними зборами учасників ТОВ «Енеїда» від 18.07.2006 року (Протокол НОМЕР_2); визнати дійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енеїда» від 10.09.2006 року (Протокол НОМЕР_3).
В апеляційних скаргах ТОВ «Енеїда» просить ухвалу від 12.09.2006 року та рішення суду від 09.10.2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону та законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити, неможливим виконання рішення суду. Порушень цивільно-процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачається.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є засновниками та учасниками ТОВ «Енеїда» з частками у статутному фонді товариства 34%, 33%, 33%, відповідно.
14,04.2006 року були проведені загальні збори учасників товариства за результатами яких було прийняте рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 і прийняття до товариства ОСОБА_4, а також внесення відповідних змін до Статуту ТОВ «Енеїда».
На підставі вищевказаного рішення, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Енеїда» від 18.07.2006 року зі складу учасників товариства був виключений ОСОБА_2, а його частка розподілена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та внесено відповідні зміни до Статуту товариства.
Рішення загальних зборів від 14.04.2006 року, а також нова редакція Статуту ТОВ «Енеїда» прийнята на підставі вказаного рішення обґрунтовано визнані судом першої інстанції недійсними, оскільки, як встановлено судом, у загальних зборах приймав участь лише один учасник ТОВ «Енеїда» - ОСОБА_3, частка якої у статутному фонді товариства складає 33% . Крім того, позивачі не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників товариства у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч, 1 ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та поріїдку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за ЗО днів до скликання загальних зборів.
Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енеїда» від 18.07.2006 року приймалося на підставі рішення від 14.04.2006 року, суд дійшов правильного висновку про визнання його недійсним, а також визнання недійсною нової редакції Статуту прийнятої на підставі вказаного рішення.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано, у відповідності з чинним законодавством дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.
Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.
Доводи скарги щодо позбавлення відповідачів можливості надати докази повідомлення позивачів про час і місце проведення загальних
зборів учасників ТОВ «Енеїда» через викрадення відповідних документів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних доказів на підтвердження цього відповідачем суду не надано.
Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2006 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку в частині залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 року.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: