Справа № 1-17/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.                                          Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді                                                      Школи М. Г.

при секретарі                                                                               Воропаєвій Л.І.

з участю прокурора                                                                     Компанійця В.О.

захисників                                                                                    ОСОБА_1,  ОСОБА_2

потерпілих                                                                                   ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Борзя Читинської області Російської Федерації,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,  неодруженого,  невійськовозобов'язаного,  з базовою загальною середньою освітою,  мешканця с Ленінське Кролевецького району Сумської області,  раніше судимого:

1.             Калінінським районним судом м.  Горлівки Донецької області 26 грудня 1996 року за  ст.  86і,   ст.  17-81 ч.2,   ст.  140 ч.2,   ст.  140 ч.3,   ст.  42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі,  звільнений 21 березня 2000 року,  умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні;

2.             Калінінським районним судом м.  Горлівки Донецької області 11 грудня 2001 року за  ст.  395 КК України (2001 року),   ст.  141 ч.2,   ст.  42,   ст.  43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі,  звільнений по відбуванню строку покарання 22 квітня 2006 року.

3.             Кролевецьким районним судом Сумської області 05 червня 2007 року за  ст. . 15 ч.3 - ч.1  ст.  199,   ст. . 199 ч.1 КК України,   ст. . 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,  з випробуванням,  з іспитовим строком 2 роки відповідно до  ст. . 75 КК України, -

за ч.2  ст.  15 - ч.2  ст.  194,  ч.1  ст.  129 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 вчинив замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна,  що заподіяло шкоду у великих розмірах,  вчинене шляхом підпалу.

Окрім того,  ОСОБА_5 вчинив умисні дії,  що виразились в погрозі вбивством,  якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Злочин ОСОБА_5 вчинив за таких обставин.

ОСОБА_5 06 вересня 2007 року в нічний час близько 2 години 30 хвилин за умови сухої та безвітряної погоди з метою умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу,  вибив шибку у вікні дерев'яного оздобленого зовні листами ДВП будинку потерпілого ОСОБА_3.  в с Ленінське Кролевецького району і вилив у віконний отвір легкозаймисту рідину,  здійснив її підпал,  після чого втік з подвір'я господарства ОСОБА_3.  Місце займання майна в будинку було виявлено власниками будинку,  які власними силами місце загоряння погасили. В результаті підпалу вогнем було пошкоджено спинку дивану відновною вартістю 474 грн.,  знищено віконну тюль вартістю 24 грн.,  знищено дві штори вартістю 35 грн. 20 коп.,  забруднено кіптявою вікно,  віконну раму та стіну під вікном відповідною вартістю 28

грн. 50 коп.,  а також знищено (розбито) віконне скло розміром 24 см х 42 см вартістю 3 грн. 96 коп. В результаті протиправних дій,  пов'язаних з підпалом,  потерпілому ОСОБА_3  були заподіяні матеріальні збитки на суму 565 грн. 66 коп.

Дії ОСОБА_5,  які виразились в підпалі дерев'яної будівлі за допомогою легкозаймистої речовини,  реально могли призвести до знищення і пошкодження житлового будинку ОСОБА_3.  інвентаризаційною вартістю 14334 грн. та майна,  яке знаходилося в будинку,  заявленою вартістю 3940 грн. ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії,  направлені на знищення чи пошкодження будинку та майна потерпілого ОСОБА_3.  шляхом підпалу,  однак,  не довів свій злочинний намір до кінця з причин,  які не залежали від його волі,  оскільки місце загоряння своєчасно було виявлене потерпілим ОСОБА_3 ,  його дочкою -потерпілою ОСОБА_6.  і ними пожежа була погашена на початковій стадії.

ОСОБА_5 на початку вересня 2007 року в с Ленінське Кролевецького району неодноразово погрожував вбивством колишній співмешканці ОСОБА_4,  під час з'ясування з нею стосунків стосовно поновлення співмешкання з нею. Погрози потерпіла ОСОБА_4 від ОСОБА_5 сприймала як реальні,  оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст.  15-Ч.2  ст.  194 КК України визнав частково,  а у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  129 ч.1 КК України визнав посністю і пояснив,  що з осені 2006 року почав співмешкати з ОСОБА_4 в с Ленінське Кролевецького району. Під час співмешкання між ними іноді виникали сварки та бійки,  оскільки вони вдвох чи ОСОБА_4 сама вживала спиртні напої. Кілька разів вони припиняли співмешкання,  а потім знову поновлювали,  а з кінця серпня 2007 року припинили співмешкати разом.  Близико 21 години 05 вересня 2007 року до нього додому прийшов мешканець с Ленінське ОСОБА_7.  і повідомив,  що він,  ОСОБА_7.  вже спів мешкає з ОСОБА_4 і щоб він,  ОСОБА_5,  більше до ОСОБА_4 не ходив і не зустрічався,  на що він погодився. Перед зустріччю у себе дома зі ОСОБА_7  він по мобільному телефону телефонував ОСОБА_4 і в ході розмови погрожував спалити їх будинок,  тобто будинок її батьків,  оскільки вона на той час проживала у батьків,  однак це було зроблено з ревнощів до колишньої співмешканки ОСОБА_4 Після зустрічі зі ОСОБА_7  він ліг відпочивати,  однак від отриманої інформації від ОСОБА_7.  про співмешкання його з ОСОБА_4,  йому не спалось і стало «погано»,  тому він вирішив зробити,  щоб «погано» було і ОСОБА_4 шляхом підпалу будинку батьків ОСОБА_4 6 вересня 2007 року близько 2 години 30 хвилин ночі він взяв пластикову пляшку 1, 5 л ємкістю,  в якій було близько 700 грамів бензину і пішов до батьків будинку ОСОБА_4 - ОСОБА_3.  з метою підпалу. Зайшовши на подвір'я господарства ОСОБА_3. ,  він підійшов до кімнати будинку,  в якій проживала ОСОБА_4 Ставши ліворуч від вікна,  він відкрутив пробку пляшки з бензином,  ліктем лівої руки вибив шибку,  розташовану зліва внизу вікна. З пляшки вилив у розбите вікно близько 100 грамів бензину,  частина бензину під час виливання попала на стіну будинку під вікном,  в якому він вибив шибку,  потім підпалив сірника і кинув його в будинок. Коли виливав з пляшки бензин,  то середнім пальцем правої руки зачепився об осколок скла,  що залишився у рамі вікна і порізав пальця. Потім він на декілька метрів відійшов від вікна і дочекавшись,  коли мешканці будинку погасили полум'я,  городами пішов додому і,  проходячи через господарства бувшої співмешканки ОСОБА_4,  залишив там пляшку з бензином.  Потім він по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_4 і пригрозив їй. Намірів заподіяти ОСОБА_4 чи її дочці ОСОБА_6.  тілесних ушкоджень у нього не було,  вбивати також намірів у нього не було. Він не заперечував,  що на протязі вечора 05 вересня 2007 року він декілька разів телефонував ОСОБА_4 і висказував погрози фізичної розправи,  однак це було пов'язано з почуттям ревнощів,  і своїх намірів він виконувати не хотів.

Крім того,  факт вчинення ОСОБА_5. злочинів повністю підтверджується показами потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3.  в судовому засіданні показав,  що його дочка з осені 2006 року по кінець серпня 2007 року спів мешкала з ОСОБА_5. і проживали окремо від нього у будинку його дочки ОСОБА_4 в с Ленінське Кролевецького району. Під час спільного проживання ОСОБА_5 постійно бив та глумився та знущався над його дочкою ОСОБА_4 На початку вересня 2007 року дочка почала проживати в його будинку. Після того як дочка стала проживати у нього,  ОСОБА_5 неодноразово по мобільному телефону погрожував побити дочку і погрожував підпалити його будинок,  такі погрози були і на протязі вечора 05 вересня 2007 року. Не дочекавшись ОСОБА_5 05 вересня 2007 року,  коли той прийде підпалювати будинок,  він,  його дружина ОСОБА_8.,  дочка ОСОБА_4,  внука ОСОБА_6.  опівночі почали спати. З метою забезпечення безпеку собі та своїм рідним він попросив свого знайомого ОСОБА_7.  також залишитись в його будинку. 06 вересня 2007 року близько 2 години 30 хвилин його розбудила дружина своїм криком про те,  що горить будинок. Забігши до кімнати будинку,  в якій відпочивала його дочка ОСОБА_4 він побачив,  що горить спинка дивана,  штори,  тюль та вікно,  вогонь сягав до стелі будинку,  у вікні була вибита нижня шибка. Всі разом загасили пожежу. Коли б вони всі разом не вжили заходів до гасіння пожежі,  то згорів би увесь будинок разом з майном,  що знаходилось у ньому. Коли загасили пожежу,  то він оглянув місце загоряння і виявив,  що частково вигоріла спинка дивану,  згоріли повністю віконна тюль,  а також дві штори,  кіптявою було забруднено вікно та стіна в районі вікна. Відразу після пожежі зателефонував ОСОБА_5 і сказав ОСОБА_4,  що це лише «квіточки»,  а «ягідки» будуть пізніше. Ніяких претензій він до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала,  що приблизно з листопада 2006 року до кінця серпня 2007 року співмешкала з ОСОБА_5. у власному будинку в с Ленінське Кролевецького району. За час спільного проживання на грунті ревнощів зі сторони ОСОБА_5 між ними часто виникали сварки,  в ході яких ОСОБА_5 її бив та знущався,  тому вона змушена була з кінця серпня 2007 року разом з дочкою перейти проживати до своїх батьків в с Ленінське Кролевецького району. ОСОБА_5 з часу проживання її у своїх батьків неодноразово телефонував їй на мобільний телефон і висловлював погрози фізичної розправи,  також він її перестрівав в с Ленінське і говорив,  що уб'є чи заріже,  і ці погрози вона сприймала як реальні,  оскільки вважала,  що ОСОБА_5 може це зробити,  деякі погрози вона та її дочка записували на мобільний телефон. 05 вересня 2007 року у другій половині дня ОСОБА_7.  на прохання її батька ОСОБА_3.  поговорив з ОСОБА_5.,  щоб він не трогав її,  що ОСОБА_7.  і зробив. Вечором 05 вересня 2007 року ОСОБА_5 зателефонував їй і висловив погрози спалити їх будинок,  тому її батько,  ОСОБА_3.  попросив ОСОБА_7.  з міркувань безпеки залишитись в їх будинку до ранку. 06 вересня 2007 року близько 2 години 30 хвилин вона почула дзвін розбитого скла у вікні кімнати,  де вона спала,  а потім відчула запах бензину,  і її блузку було облито рідиною з запахом бензину. Відразу після цього почалась пожежа,  а саме: загорілись штори,  тюль,  подушки,  поверхні віконної рами та віконних луток,  спинка дивану,  що стояв біля вікна і на якому вона спала. Потім вона та ОСОБА_7.  погасили пожежу в будинку підручними засобами. Коли б очаг загоряння не був ліквідований вчасно і швидко,  то згорів би будинок та майно,  яке в ньому знаходилось. Після пожежі їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив,  що це лише «квіточки»,  а «ягідки» будуть пізніше,  і ці слова вона сприйняла як реальну погрозу своєму життю.

Свідок ОСОБА_6.  в судовому засіданні показала,  що її мати ОСОБА_4 з осені 2006 року і до кінця серпня 2007 року проживала разом з ОСОБА_5. у будинку матері в с Ленінське Кролевецького району. За час проживання між ними виникали сварки,  ОСОБА_5 бив її матір,  оскільки вона на обличчі у матері бачила тілесні ушкодження і про ці події вона знає зі слів матері. Після серпня 2007 року мати та вона почали проживати у батьків матері,  оскільки боялись ОСОБА_5 ОСОБА_5 в с Ленінське перестрівав матір і погрожував їй розправою,  неодноразово телефонував матері,  висловлюючи погрози. Часто ці погрози вона записувала на свій мобільний телефон. 05 вересня 2007 року близько 23 години вона лягла спати,

a06 вересня 2007 року близько 2 години 30 хвилин вона почула гавкіт собаки,  а потім гуркіт розбитого скла в кімнаті,  де відпочивала її мати. Коли вона зайшла до кімнати,  де відпочивала її мати,  то побачила полум'я,  яке гасили її мати та ОСОБА_7. ,  котрий на прохання її дідуся,  ОСОБА_3.  з міркувань безпеки знаходився у будинку.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показала,  що її дочка ОСОБА_4 з осіні 2006 року до кінця літа 2007 року співмешкала з ОСОБА_5. і проживали в будинку дочки в с Ленінське Кролевецького району. Під час спільного проживання ОСОБА_5 постійно бив та знущався над дочкою,  тому дочка перейшла проживати до них разом зі своєю дочкою ОСОБА_6.  Після цього ОСОБА_5 неодноразово по телефону погрожував побити дочку та підпалити їх будинок,  такі погрози були на протязі вечора 05 вересня 2007 року. Ввечері 05 вересня 2007 року,  не дочекавшись ОСОБА_5 вони лягли спати. Близько 2 години 30 хвилин 06 вересня 2007 року вона почула дзвін розбитого скла у вікні кімнати,  де спала її дочка,  а потім побачила,  як спалахнув вогонь,  після цього вона почала будити свого чоловіка,  а пожежу гасили її дочка та ОСОБА_7. ,  який також знаходився в їх будинку на прохання її чоловіка. Забігши до кімнати,  де відбувалась пожежа,  побачила,  що горить спинка дивану,  штори,  тюль та вікно,  в якому була вибита шибка,  полум'я доставало до стелі. Потім зателефонував ОСОБА_5 і сказав,  що це «квіточки»,  а «ягідки» будуть пізніше.

Із показань свідка ОСОБА_7.  в ході досудового слідства вбачається,  що він на прохання ОСОБА_3.  близько 22 години 05 вересня 2007 року розмовляв з ОСОБА_5. за місцем проживання ОСОБА_5 в с Ленінське Кролевецького району і просив його,  щоб він не погрожував ОСОБА_4,  дочці ОСОБА_3. ,  і залишив її в спокої,  на що ОСОБА_5 дав згоду. Потім він про цю розмову доповів ОСОБА_3 ,  який попросив залишитись у них,  оскільки боялись погроз зі сторони ОСОБА_5 у підпалі будинку. Близько 2 години ночі 06 вересня 2007 року він почув гуркіт видавленого скла і,  забігши до кімнати,  де спала ОСОБА_4,  відчув різкий запах бензину,  смикнув ОСОБА_4 за одяг з дивану і побачив як відразу спалахнуло полум'я. Вогонь почав горіти інтенсивно,  полум'ям були охвачені спинка дивана,  штори,  покривало,  горіли дерев'яна лутка вікна. Він покривалом збив полум'я,  а потім ОСОБА_3. ,  ОСОБА_8. та ОСОБА_4 допомогли догасити пожежу. Потім ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і повідомив,  що це лише «квіточки»,  а «ягідки» будуть пізніше,  (а.с.  71)

Крім того,  факт вчинення ОСОБА_5. злочинів,  підтверджується письмовими доказами:

письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького ОВ УМВС про те,  що ОСОБА_5 06 вересня 2007 року близько 3 години ночі підпалив будинок ОСОБА_3.  в с Ленінське;   (а.с. 2)

рапортом  ст.  слідчого Кролевецького РВ УМВС про те,  що на початку вересня 2007 року ОСОБА_5 неодноразово в с Ленінське погрожував вбивством ОСОБА_4; (а.с. 4)

актом про пожежу від 06.09.2007 року житлового будинку ОСОБА_3.  в с Ленінське;    (а.с. 23)

протоколом прийняття заяви про вчинений ОСОБА_5. злочин,  а саме: підпал будинку в ніч з 5 на 6 вересня 2007 року ОСОБА_3.  в с Ленінське від 06.09.2007 року; (а.с. 24)

протоколом огляду місця події від 06 вересня 2007 року - господарства ОСОБА_3.  в с Ленінське з фото таблицею;   (а.с. 25-32)

постановою від 11.10.2007 року про приєднання до справи речових доказів; (а.с. 33)

постановою від 12.12.2007 року про приєднання до справи речових доказів; (а.с. 35)

- протоколом огляду предметів та документів від 11 вересня 2007 року мобільного телефону «NOKIA»,  №5300,  та постановою про приєднання телефону до справи,  як речовий доказ;       ( а.с. 37-38,  39)

Довідкою Ленінської сільської ради Кролевецького району від 11.09.2007 року за №95 про те,  що ОСОБА_3.  є власником будинку в с Ленінське;   (а.с. 54)

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_3  13.09.2007 року пляшки

поліетиленової з рідиною світло-жовтого кольору з запахом бензину; (а.с. 56)

- висновком судово-імунологічної експертизи №522 від 26.09.2007 року,  відповідно

до якого на вилучених під час огляду місця події речових доказів,  виявлена кров людини,

походження якої можливе від обвинуваченого ОСОБА_5;    (а.с. 75-78)

Висновком товарознавчої експертизи від 01.10.2007 року за №45 про вартість знищеного та пошкодженого майна ОСОБА_3. ;   (а.с. 80)

Висновком судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 19 листопада 2007 року за №19,  відповідно до якого на вилучених речових доказах під час проведення огляду місця події,  виявлені сліди нафтопродуктів;   (а.с. 87-99)

Висновком будівельно-технічної експертизи від 26 листопада 2007 року за №758,  із якого вбачається,  що вартість житлового будинку ОСОБА_3.  становить 14334 грн.; (а.с. 103-108)

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 12.12.2007 року за № 127/7774,  із якого вбачається,  що ОСОБА_5 не страждає на хронічне душевне захворювання,  недоумство,  тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу,  до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення. Він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Скарги ОСОБА_5 на «провали пам'яті» носять захисний,  симулятивний характер;     (а.с. 119-124)

Дослідивши зібрані по справі докази,  суд вважає,  що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2  ст.  15 - ч.2  ст.  194 КК України,  оскільки він вчинив замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна,  що заподіяло шкоду у великих розмірах,  вчинене шляхом підпалу,  однак при цьому злочин не було доведено до кінця з причин,  що не залежали від його волі та за ч.1  ст.  129 КК України,  оскільки він висловлював погрози вбивством,  якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При цьому стосовно реальності погрози вбивством потерпілу ОСОБА_4 зі сторони підсудного ОСОБА_5 суд враховує суб'єктивний та об'єктивний критерії.

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 погрозу вбивством вона сприймала як такою,  що може здійснитися ОСОБА_5.,  оскільки за час їх спільного проживання ОСОБА_5 неодноразово застосовував до неї фізичне насильство і глумився над нею,  що в свою чергу викликало у неї почуття тривоги за своє життя,  і в кінцевому результаті вона змушена була на початку вересня 2007 року разом з дочкою перейти проживати до своїх батьків. У червні 2007 року ОСОБА_5 дуже сильно побив,  заподіявши тілесні ушкодження,  за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї. За весь час співмешкання з ОСОБА_5. у неї було відчуття страху та тривоги за своє життя,  оскільки ОСОБА_5 постійно висловлював їй погрози вбивством,  а саме; «уб'ю»,  «заріжу»,  «утоплю у річці» і ці погрози носили систематичний характер. Вона також знала,  що ОСОБА_5 два рази за вироками суду відбував покарання у місцях позбавлення волі і був непередбачуваний у своїх проступках.

Крім того,  ОСОБА_5 на початку вересня 2007 року вчинив такі дії,  що давали потерпілій побоюватись її здійснення,  його поведінка в цей час,  стосунки з потерпілою ОСОБА_4 на протязі часу спільного проживання,  об'єктивно свідчили про реальність погрози вбивством.

ОСОБА_5 на протязі вечора 2007 року неодноразово телефонував їй по мобільному телефону,  висловлював погрози вчинити вбивство,  що в свою чергу викликало у потерпілої ОСОБА_4 почуття страху та тривоги за своє життя,  і тому на прохання її та її батьків ОСОБА_7.  ночував у будинку ОСОБА_3.  з метою захисту від погроз ОСОБА_5 в ніч з 05 на 06 вересня 2007 року,  оскільки ОСОБА_5 хотів та бажав свої погрози виконати.

При цьому не має значення,  чи збирався ОСОБА_5 здійснити свою погрозу відносно ОСОБА_4 в дійсності чи ні,  досить того,  щоб у потерпілої ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися такої погрози як показала потерпіла ОСОБА_4 підстави побоюватися погрози вбивством у неї були.

Що стосується замаху на умисне знищення та пошкодження чужого майна,  що заподіяло шкоду у великих розмірах,  вчинене шляхом підпалу,  то суд вважає,  що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вчинення злочину,  оскільки він виконав усі дії,  які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,  однак злочин не було закінчено з причин,  які не залежали від його волі.

Так ОСОБА_5 06 вересня 2007 року за умов сухої та безвітряної погоди в нічний час,  близько 2 години 30 хвилин ночі,  достовірно знаючи,  що сім'я ОСОБА_3.  та ОСОБА_4 сплять у своєму будинку,  після погроз,  що спалить будинок ОСОБА_3. ,  взявши дома пляшку з бензином,  прийшов до будинку ОСОБА_3. ,  де вибивши шибку у вікні,  вилив у віконний отвір бензин,  а потім підпалив сірник і кинув його в будинок,  після чого втік від будинку.

Таким чином,  ОСОБА_5 зробив усе,  що вважав за необхідне для знищення будинку ОСОБА_3.  шляхом підпалу,  тобто,  виконав усі заплановані ним дії,  зробив усе,  що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця,  однак злочин не було доведено до кінця,  оскільки ОСОБА_3. ,  ОСОБА_7.  та ОСОБА_4 погасили пожежу. Про те,  що ОСОБА_5 мав намір вчинити підпал будинку ОСОБА_3.  з метою його умисного знищення,  свідчать і його неодноразові погрози по телефону на протязі вечора 05 вересня 2007 року.

Враховуючи матеріальне становище потерпілого ОСОБА_3. ,  вартість житлового будинку,  що належить на праві власності ОСОБА_3 ,  а також цінність будинку,  як житла,  дають суду підстави вважати,  що ОСОБА_5 вчинив замах на умисне знищення та пошкодження майна ОСОБА_3. ,  і на заподіяння шкоди потерпілому у великих розмірах.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,  особу винного та обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує,  що ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачився перед потерпілими,  частково визнав свою вину у вчиненні злочинів,  жалкує про вчинені ним злочини,  потерпілі ОСОБА_3.  і ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.

Разом з тим,  суд враховує,  що ОСОБА_5 неодноразово судимий,  вчинив два злочини,  в тому числі один з яких є особливо тяжким злочином,  в період іспитового строку,  встановленого вироком Кролевецького райсуду від 05 червня 2007 року,  за місцем проживання характеризується негативно,  на протязі 2007 року за насильство в сім'ї та появу в громадських місцях в п'яному вигляді притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливо в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення покарання,  не пов'язаного з позбавленням волі.

Суд також не вбачає достатніх підстав при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. застосувати  ст.  69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі,  встановленої в санкції  ст.  194 ч.2 КК України або перейти до іншого,  більш м'якого виду основного покарання,  не зазначеного в санкції  ст.  194 ч.2 і  ст.  129 ч.1 КК України.

Керуючись  ст. 323,  324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2  ст.  15 - ч.2  ст.  194 КК України і ч.1  ст.  129 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

за ч.2  ст.  15 - ч.2  ст.  194 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.1  ст.  129 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі  ст.  70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до  ст. . 71 КК України до призначеного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05 червня 2007 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 10 вересня 2007 року.

Речові докази по справі,  що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС - сліди речовини бурого кольору на листку рослини; на дерев'яному штапіку з рами вікна; на полімерній плівці; на марлі; пластикову пляшку з рідиною з запахом паливно-мастильних матеріалів; сліди речовини з запахом паливно-мастильних матеріалів на марлі - після вступу вироку в законну силу - знищити; блузку жіночу з запахом паливно-мастильних матеріалів після вступу вироку в законну силу - передати ОСОБА_4 в розпорядження та користування,  як власнику,  мобільний телефон «NOKIA№ 5300»,  серійний номер НОМЕР_1,  який зберігається під охоронною розпискою у ОСОБА_4,  після вступу вироку в законну силу,  залишити в її користуванні і розпорядженні,  як власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по справі,  пов'язані з проведенням судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в сумі 1861 гривня 20 копійок,  перерахувавши ці кошти НДКЕЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення,  а засудженому ОСОБА_5. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.