ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2014 року Справа №801/433/14
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим до Сільського комунального підприємства «Адоніс» про стягнення заборгованості.
Обставини справи: Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сільського комунального підприємства «Адоніс» про стягнення заборгованості у сумі 84287,62 грн., у тому заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 69973,01 грн.; з плати за користування надрами у сумі 1390,00 грн.; пені за збором за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 101,71 грн.; пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 303,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законом строки не сплачуються узгоджені грошові зобов'язання.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.50), про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2000 року Сільське комунальне підприємство "Адоніс" зареєстроване у якості юридичної особи, код ЄДРПОУ: 31116468, місцезнаходження юридичної особи: 96126, АР Крим, Джанкойський район, с. Завіт-Ленінський, вул. Леніна, б. 7, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с. 12).
Відповідач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2000 року за № П-1054 та на час розгляду справи знаходиться на податковому обліку в Джанкойській ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач є суб'єктом господарювання, платником податків, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано до Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року №9057806326 від 17.09.2013 року на суму 14140,00 грн., за вересень 2013 року №9065147851 від 16.10.2013 року на суму 17419,00 грн., за жовтень 2013 року №9074919970 від 20.11.2013 року на суму 13736,00 грн.
Відповідач задекларовану та узгоджену суму ПДВ у загальному розмірі 45295,00 грн. до бюджету не сплатив.
28 серпня 2013 року Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було проведено камеральну перевірку відповідача з питання сплати ПДВ, про що було складено акт перевірки від 28.08.2013 року №2252/1502/31116468. У ході вказаної перевірки було встановлено порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання з ПДВ.
На підставі вказаного акту перевірки Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009711502 від 10.09.2013 року про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з ПДВ на суму 23988,60 грн., яке було вручено відповідачу 10 вересня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржено не було, а тому відповідно до п.п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, визначені податкові зобов'язання відповідачем повинні були сплачені протягом 10 календарних днів, що настали за днем його отримання, однак до теперішнього часу сума штрафу не сплачена.
В особовому рахунку відповідача нарахована пеня з податку на додану варість у загальній сумі 689,41 грн.
Таким чином, судом встановлено, що загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 69973,01 грн.
Також, відповідачем було надано до Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3 квартали 2013 року №9070629660 від 05.11.2013 року на суму 11285,95 грн., яка не була сплачена до бюджету відповідачем.
25 вересня 2013 року Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було проведено камеральну перевірку відповідача з питання сплати за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну сплати 19.11.2012 року, 19.02.2013 року, про що був складений акт перевірки від 25.09.2013 року №2493/1503/31116468. У ході вказаної перевірки було встановлено порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п.п.263.12.1 п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкового зобов'язання.
На підставі вказаного акту перевірки Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010581503 від 02.10.2013 року про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 2385,99 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржено не було, а тому відповідно до п.п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, визначені податкові зобов'язання відповідачем повинні були сплачені протягом 10 календарних днів, що настали за днем його отримання, однак до теперішнього часу сума штрафу не сплачена.
В особовому рахунку відповідачу нарахована пеня з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у загальній сумі 237,06 грн.
Таким чином, судом встановлено, що загальна сума податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин складає 13909,00 грн.
До набрання чинності Податкового кодексу України (до 01.01.2011 року) перелік податків та зборів був встановлений Законом України «Про систему оподаткування», яким зокрема був встановлений збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.
Відповідачем було надано до Джанкойської ОДПІ розрахунок зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за четвертий квартал 2009 року №9003044479 від 09.02.2010 року на суму 3783,34 грн. Відповідач задекларовану та узгоджену суму збору сплатив частково у розмірі 929,57 грн.
В особовому рахунку відповідача нарахована пеня у загальній сумі 101,71 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
Також, відповідачем надано до Джанкойської ОДПІ декларацію з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року №9001394436 від 19.03.2011 року на суму податку 111488,99 грн., яка була сплачена частково у сумі 3454,92 грн.
В особовому рахунку відповідача нараховано пеня у загальній сумі 303,90 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
Таким чином, судом встановлено, що загальна сума податкового боргу відповідача станом на 17.12.2013 року складає 84287,62 грн., який просить стягнути позивач.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпаний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту -ПК України).
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що позивачем з метою стягнення податкового боргу СКП "Адоніс" були сформовані податкові вимоги:
- № 1/75 від 15.02.2002 на суму 11624,00 грн., яка направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана представником відповідача 14.03.2002;
- № 2/196 від 16.04.2002 на суму 29493,42 грн., яка направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана представником відповідача 20.04.2002.
Щодо необхідності повторного направлення податкових вимог платнику податків у разі збільшення розміру податкового боргу, суд зазначає наступне.
У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.
У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у позові про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.
Суд зазначає, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу.
При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку. Строк сплати податкового зобов'язання визначається статтею 57 Кодексу.
Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.
Водночас підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Кодексу визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Тому разом із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу.
Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу".
Судом встановлено, що згідно даних особового рахунку, що досліджувався судом, відповідачем сума податкового боргу, що складає предмет позову, в розмірі 84287,62 гривень не погашена та виникла після надіслання відповідачу вимог № 1/75 від 15.02.2002 на суму 11624,00 грн. та № 2/196 від 16.04.2002 на суму 29493,42 грн.
Враховуючи, що податковий борг СКП "Адоніс" з моменту виставлення вимог № 1/75 від 15.02.2002 на суму 11624,00 грн. та № 2/196 від 16.04.2002 на суму 29493,42 грн. відповідачем в повному обсязі не сплачувався, тобто підстави для направлення відповідачу нової податкової вимоги відсутні.
Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати податкового боргу в сумі 84287,62 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Сільське комунальне підприємство "Адоніс" (вул. Леніна, 7, с. Завіт-Ленінський, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, 96126, код ЄДРПОУ 31116468), податковий борг в сумі 84287 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 62 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет