Справа №482/1223/13-ц 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014

Провадження №22-ц/784/703/14

Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.

Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Шпонарською О.Ю.

з участю:

представника

позивача - Соловей К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі -ПАТ «Дельта Банк», або Банк) на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26. 12. 2013 р., у справі за

позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

05. 07.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 04.12.2006 р. ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») уклав з ОСОБА_6 договір № 427 П/06 про надання споживчого кредиту у розмірі 13.220 дол. США.

За умовами договору він мав щомісячними платежами у розмірі, визначеному графіком погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 12,5% річних.

Угодою погоджено розмір щомісячних платежів у розмірі не менше 64.80 дол. США, дату щомісячного погашення нарахованих процентів та кінцевий термін повернення кредиту до 03.12.2023 р.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 17.06.2013 р. складає у гривневому еквіваленті 155.397 грн. 41 коп.

ПАТ Дельта Банк» є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Укрпромбанк» в частині кредитних зобов'язань боржника та набуло право вимоги щодо повернення кредитного боргу на підставі договору відступлення права вимоги від 30.06.2010 р.

Посилаючись на ці обставини, наявність заборгованості позивач просив про стягнення наявної заборгованості.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26. 12. 2013 р постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з того, що на час відкриття процедури банкрутства позичальник виконував зобов'язання відповідно до графіку та заборгованості не мав. А в подальшому мала місце прострочка нового кредитора, який не повідомив позичальника про перехід права вимоги, що звільняє останнього від обов'язку щодо дострокового повернення кредитних коштів.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 04.12.2006 р. укладеного з ТОВ «Укрпромбанк») ОСОБА_6 отримав у кредит 13.220 дол. США. та повинен був повертати його щомісячними платежами у розмірі, визначеному графіком погашення, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 30.06.2010 р., складав 11794 дол. 32 цент. США за тілом кредиту та 2571,67 дол. США р. за відсотками.

Станом на 17.06.2013 р. заборгованість збільшилась за рахунок нарахованих відсотків та комісією і складає у гривневому еквіваленті 155.397 грн. 41 коп.

Зазначене підтверджується розрахунком та змістом досудовими вимог.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Укрпромбанк» в частині кредитних зобов'язань боржника та набуло право вимоги щодо повернення кредитного боргу на підставі договору відступлення права вимоги від 30.06.2010 р. ( а.с.19-28)

Реєстром поштових відправлень від 08..07.2010 р. підтверджується, що новий кредитор, у порядку передбаченому законом, повідомив позичальника про перехід права вимоги до нього та про порядок і умови здійснення подальших платежів за кредитним договором.

Наявні у матеріалах справи платіжні квитанції підтверджують виконання обов'язку позичальником лише до серпня 2009 року.

Доказів того, що позичальник і в подальший період належним чином виконував кредитні зобов'язання матеріали справи не містять.

Відсутні в матеріалах справи і докази того, що позичальник вживав заходи для належного виконання зобов'язання відповідно до правил ст. 537 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд не врахував цих обставин справи та вимог закону безпідставно пославшись на відсутність вини позичальника у невиконанні зобов'язання та наявність такої з боку нового кредитора.

Більш того, суд не врахував, що посилання на невиконання новим кредитором вимог закону щодо повідомлення про перехід права вимоги не звільняє позичальника від виконання кредитних обов'язків взагалі.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позову, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Ухвалючи нове рішення колегія суддів виходить з того, що позичальник не довів належне виконання кредитних зобов'язань та що наявною є заборгованність перед новим кредитором у розмірі 155397 грн. 41 коп., що в силу вимог ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК, та вимог пунктів 6.2, 1.7, 2.10 кредитного договору, є підставою для покладення на нього зобов'язання щодо повернення кредиту зі сплатою нарахованих процентів та комісії, передбачених договором у розмірі, наведеному у наданому розрахунку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26. 12. 2013 р. - скасувати.

Постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 155397 грн. 41 коп. в якості заборгованості за кредитним договором, з яких 94272 грн. тіло кредиту; 55454 грн. 63 коп. - відсотки та 5670 грн. 78 коп. -комісія.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1553 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В.Самчишина

Т.В. Серебрякова