Справа №22ц-2854, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Варняк СО.
Категорія: №31 Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А. при секретарі -Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2005 року
за позовом ЖБК «Суднобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2005 року спір за вищезазначеним позовом вирішено по суті. З ОСОБА_1 на користь ЖБК «Суднобудівник» стягнуто 185 грн. 99 коп. заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, від сплати судових витрат ОСОБА_1 звільнено.
30 листопада 2005 року ЖБК «Суднобудівник» звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК судових витрат у розмірі 51 грн.
Додатковим рішенням від 28 грудня 2005 року суд задовольнив заяву ЖБК «Суднобудівник» і стягнув з ОСОБА_1 на його користь 51 грн. оплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність додаткового рішення, просить його скасувати.
В письмових запереченнях ЖБК «Суднобудівник», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги і правильність рішення, просить скаргу відхилити, а додаткове рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву ЖБК «Суднобудівник» про ухвалення додаткового рішення, суд І інстанції виходив з того, що ухвалення такого рішення можливо у разі не вирішення судом питання про судові витрати, звільнення відповідачки від сплати судового збору з підстав, зазначених в рішенні від 21 листопада 2005 року, є неможливим, а, виходячи з майнового стану громадянина, суд може його звільнити лише від сплати судових витрат в дохід держави.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства, що, відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування додаткового рішення.
Відповідно до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, із ухваленням рішення суду від 21 листопада 2005 року /а.с.37/ одночасно було вирішено питання про судові витрати. У мотивувальній частині суд зазначив, на підставі яких документів та -відповідно до якої норми закону він дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат. У резолютивній частині суд зазначив про таке звільнення.
Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось.
При розгляді заяви ЖБК «Суднобудівник» про ухвалення додаткового рішення суд не врахував вищезазначеного а, задовольняючи заяву, повторно вирішив питання про судові витрати, що є порушенням норм процесуального закону і підставою для скасування додаткового рішення.
При зазначених обставинах заява ЖБК «Суднобудівник» про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від
28 грудня 2005 року скасувати.
У задоволенні заяви ЖБК «Суднобудівник» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий: І.А. Капітан
Судді: О.А. Кузнецова, В.О. Бездрабко
І.А. Капітан