Справа № 22ц-2849/0б Головуючий в 1 інстанції:
Мусулевський Я.А.
Категорія 42
Доповідач:
Ириходько Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Семиженко Г.В.
суддів Лісової Г.Є, Приходько Л. А.
при секретарі Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною , скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 вересня 2006 року в справі
за позовом
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,
встановив:
30.06,2006 рогу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних протиправними ' діями споживача, посилаючись на те, що 27.01.2006 року під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне зняття приладу обліку та розкрадання електричної енергії. На підставі чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за НОМЕР_1. розмір збитків розрахований на підставі акту складає 8231.81грн. Добровільно збитки відповідачами не відшкодовані. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму збитків в розмірі 8231.81грн.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі, просили рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відносини між громадянами - споживачами -електричної енергії та енергопостачальними регулюються Законом України «Про електроенергетику» та
1
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України від 26,07-. 1999 року №1357 (зі змінами).
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, утому числі фактів- розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопосталальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, який обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЁ України від 22.11.1999 року за №1416, яка діяла на час складення
акту. Згідно п. 2 Методики вона застосовується у випадку . виявлення порушень,
зазначених в п.48 Правил у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж
енергопостачальника пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи під час рейду 27.01.2006 року, працівниками позивача виявлено .порушення п.42 Правил, а саме не забезпечення. збереження приладу обліку в буд. 26 по АДРЕСА_1 (самовільне зняття електролічильника) про .що був складений акт НОМЕР_1. При цьому без облікового споживання електричною енергією без дозволу енергопостачальника та будь яких дій споживачів, що призводять до заниження показів приладів обліку не встановлено.
Електрична енергія споживалась споживачами через прилад обліку в будинку №28, по особовому рахунку НОМЕР_2,. що підтверджується додатком до акту НОМЕР_1, та поясненням свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що користування електроенергією здійснювалося через лічильний, який знаходиться в будинку №28.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при наявності факту порушення, споживачем Правил, підстави для нарахування збитків завданих діями споживача відсутні.
Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права позбавлені правового обґрунтування, суд ретельно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну та правильну оцінку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий