Справа № 22-Ц-2813 2006 року                 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.

Категорія: 42                                                 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                      Лісової Г.Є.

Суддів:                                                СемиженкаГЗ.

ЇІриходько Л.Л.

при секретарі:      Ворисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського місцевого суду від 11 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду від 11 вересня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої зверненням ОСОБА_2 до суду із заявою про обмеження її цивільної дієздатності відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

Посилається на те, що суд неправильно дав оцінку діям відповідачки, яка звернувшись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності принизила її честь, гідність, репутацію. ОСОБА_2 не довела, що шкода завдана не з її вини. У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відчуження квартири, яка подарована нею сину ОСОБА_3

Суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4, медичним документам, безпідставно відмовив у задоволенні понесених нею матеріальних витрат.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеллційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд правильно виходив з того, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала її, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, яка полягає у понесених нею витратах, пов'язаних з поїздками до Херсонської обласної психіатричної лікарні та проведенням судової експертизи, викликані зверненням ОСОБА_2 до суду із заявою про обмеження в цивільній дієздатності її матері позивачки ОСОБА_1

Законодавством не передбачено право на відшкодування моральної шкоди у разі відмови фізичної особи від позову чи заяви, а розподіл витрат у разі відмови від заяви, а також витрат, пов'язаних із проведенням експертиз, врегульовано ст.ст.85, 86, 89, 240 ЦПК України.

Ці питання повинні були вирішуватися судом при закритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 14.03.2006 року.

Суд правильно також прийшов до висновку, що звертаючись до суду із заявою про обмеження в дієздатності позивачки, ОСОБА_2 не мала на меті, принизити її честь і гідність, а в такий спосіб намагалася запобігти відчуженню позивачкою квартири АДРЕСА_1, в якій позивачка постійно проживає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не могла відчужити квартиру, власником якої є її син ОСОБА_3 на підставі договору дарування спростовуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Каховським державним бюро технічної інвентаризації 27.10.2005 року, в якому зазначено, що власником квартири є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1, в той час, коли договір було укладено 17.04.1998 року; заявою про видачу витягу від 18.10.2005 року, з якої вбачається, що ця інформація необхідна з метою відчуження квартири, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації квартири на ОСОБА_3 постановою Новокаховського міського суду від 09.02.2006 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 мала намір продати квартиру невідомим людям, які ввійшли до неї в довіру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 11 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Лісова Г.Є.

Судді: Семиженко Г.В., Приходько Л.А