Дело №1-142-2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2008 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Тюлюновой В.Г., при секретаре Куцевол Л.В., с участием прокурора Матисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, образование высшее, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался, работающего директором частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1», проживающего по АДРЕСА_1, обвиняющегося в совершении преступления по ч.2 ст. 175 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
16.01.2008 года в районный суд из прокуратуры г. Днепродзержинска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч.2 ст. 175 УК Украины. Досудебное следствие по делу проводил старший следователь прокуратуры г. Днепродзержинска Е.Е. Бондаренко.
Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, руководителем частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1» в период времени с октября 2007 года по 17.12.2007 года, несмотря на существующую задолженность предприятия по заработной плате в размере 23662, 17 гривен, имел объективную возможность осуществления выплаты заработной платы, умышленно, с целью укрепления финансового положения и дееспособности предприятия противозаконными методами, на протяжении октября-ноября 2007 года не создал фонд заработной платы из денежных средств, поступивших на расчетные счета предприятия, и использовал указанные денежные средства в сумме 218197, 99 гривен, на иные хозяйственные нужды, связанные с обеспечением деятельности предприятия, из которых 31984, 08 гривен на приобретение строительных материалов и механизмов, 184171, 68 гривен на оплату выполненных работ, 1652, 23 гривны на оплату подписки, обучение работников, оплату экспертных исследований. Вследствие нецелевого использования денежных средств, задолженность по заплате составила 23662, 17 гривен, что повлекло нарушение конституционного права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, причинение вреда личным благам работников, повлекло совершение ОСОБА_1 преступления по ч.2 ст. 175 УК Украины по признакам необоснованной невыплаты зарплаты гражданам более чем за один месяц, совершенной умышленно руководителем предприятия, вследствие нецелевого использования средств, предназначенных для выплаты зарплаты.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 175 УК Украины в результате изменения обстановки, поскольку задолженность по зарплате работникам выплачена, а совершенное им деяние теряло характер общественного опасного и он перестал быть общественно-опасным лицом. Трудовой коллектив хочет видеть его своим руководителем и просит производство по делу прекратить.
Прокурор Матисова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки, поскольку задолженность по зарплате работникам предприятия выплачена, в связи с чем деяние потеряло характер общественного опасного.
Суд выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 7 УПК Украины,
суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением прекращает дело.
Часть 1 ст. 7 УПК Украины предусматривает прекращение уголовного дела, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественного опасного.
ОСОБА_1 органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, задолженность по зарплате работникам частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1», где продолжает работать директором, возместил.
Согласно ст. 48 УК Украины лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым производство по делу прекратить с освобождением ОСОБА_1 от уголовной ответственности и наказания в результате изменения обстановки.
В связи с прекращением производства по делу, суд считает необходимым отменить ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 175 УК Украины, ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступления по ч.2 ст. 175 УК Украины прекратить с освобождением его от уголовной ответственности и наказания в результате изменения обстановки.
В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня вынесения постановления.