Справа №  222-3088   2006 р.                                             Головуючий в І інстанції

Матюшко О.І.

Категорія 44        Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця «13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого        - Капітан І.А.

Суддів                        - Цуканової І.В., Кузнєцової О.А.

при секретарі        - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Голопристанського районного суду м.Херсона

від 6 жовтня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

ДО

Державного департаменту України з питань виконання покарань та

Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань

в Херсонській області про перерахунок розміру пенсії за вислугу військової служби, -

вста н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного департаменту України з питань виконання покарань та Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (далі - ДДУПВП в Херсонській області) про перерахування пенсії за вислугу військової служби.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 11 січня 2005 року його було звільнено з органів кримінально-виконавчої системи в запас Збройних Сил України за п.64 «В» Положення про проходження служби...(через обмежений стан здоров'я), однак, при визначенні розміру призначеної йому пенсії відповідачами безпідставно не враховано ЗО % надбавки за безперервну військову службу відповідно до Указу Президента України № 389/2003 від 05.05.2003 року, надбавку у розмірі 55 % грошового забезпечення відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців», а також премія, яку він отримав у грудні 2004 року.

Рішенням Голопристанського районного суду від 6 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невстановлення судом дійсних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і постановити нове рішення із задоволенням його вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії із врахуванням ЗО % за безперервну службу та премії, нарахованої йому у грудні 2004 року.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

2

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними вище вимогами в порядку ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог ст.17 КАС України, відповідно до якої вимоги ОСОБА_1 як такі, що стосуються захисту прав фізичної особи у сфері публічно-правових відносин віднесені до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розглядові в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства, суд І інстанції, в порушення норм ЦПК України прийняв до свого провадження, позов ОСОБА_1, відкрив провадження у справі і розглянув її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі виправити допущені судом І інстанції порушення цивільного процесуального законодавства та зважаючи, що ці порушення є обов'язковою підставою для скасування рішення за ст.310 ЦПК України, що, відповідно до ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України уповноважує апеляційний суд вийти за межі доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню у повному обсязі, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до СТ.203 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 про те, що його права підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307, 310, 205, 206 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 6 жовтня 2006 року скасувати, провадження в даній справі закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги підлягають розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: І.В.Цуканова, О.А.Кузнецова