Номер провадження № 22-ц/785/2411/14

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.09.2013 року -

встановила:

У вересні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про смерть , залишилось спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який отримала у власність на підставі рішення народного суду Іллічівського району. Одеси від 12.10.1972 року. 11 березня 1994 року спадкодавець залишила заповіт на ім'я ОСОБА_2. З метою поліпшення житлових умов родини бабуся за життя власними зусиллями та за власні кошти здійснила реконструкцію належного їй будинку, однак ввести в експлуатацію переобладнаний житловий будинок вона не встигла і у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У зазначеному житловому будинку ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає з 1987 року. Тому у передбачений законом шестимісячний строк вона як спадкоємиця за заповітом, щодо майна померлої прийняла спадщину, вступивши в у правління і володіння спадковим майном, оскільки проживала разом із померлою, доглядала її до смерті, поховала її, проводить ремонтні роботи у будинку, сплачує комунальні платежі. Однак оформити свої спадкові права, як спадкоємиця не має можливості з тих причин, що померла бабуся не встигла отримати відповідні документи про прийняття в експлуатацію реконструйований будинок. Таким чином, позивач не має можливості оформити прийняття спадщини в нотаріальній конторі, що призводить до неможливості реалізувати свої цивільні права, а саме - право на спадкування . Також її право на спадкування не визнається відповідачкою, у зв'язку з чим вона і звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_6 26.09.2013року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв. м, з яких житлова площа становить 82,9 кв. м, а підсобна 212, кв.м, та який складається з : - житлового будинку під літ. «А», «А», 1-1 коридору 5,2 кв. м.; 1-2 гардеробу 23,4 кв.м.; 1-3 житлової 20,5 кв. м.; 1-4 кухні-їдальні 45,9 кв.м.; 1-5 веранди 18,6 кв. м.; 1-6 санвузли 7,8 кв.м.; 1-7 гаражу 23,6 кв. м.; 1-8 холу 77,2 кв. м.; 1-9 санвузлу 4,3 кв.м.; 1-10 житлової 18,7 кв.м.; 1-11 веранди 6,3 кв.м.; 1-12 житлової 22,2 кв.м.; 1-13 житлова 21,5 кв. м.;- сараю під літ. «Ж» 22,7 кв.м.; - вимощення під літ. «І» 118 кв. м. та огорожі « №1-4» 86 м. Не погодившись з вищезазначеним рішенням прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішивши спір, суд першої інстанції встановив, що спірний будинок є самочинним, у період життя спадкодавця в експлуатацію не прийнятий. Однак на думку суду, у зв'язку з тим, що управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не заперечувало проти його введення в експлуатацію, а позивачка не може це здійснити, дійшов висновку, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини дозволяють суду задовольнити позов у повному обсязі, а саме: визнати за позивачкою право власності на спірний будинок у порядку спадкування за заповітом. Такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права і не відповідають закону. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Пленум Верховного Суду України у пунктах 7 та 8 постанови " Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 роз'яснив судам, що у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обов'язки входять до складу спадщини лише у тому разі, якщо будівництво здійснювалось ним згідно із законом. Якщо ж спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить лише право власності на будівельні матеріали,обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Районним судом не враховані вимоги статті 105 Цивільного кодексу РСР ( 1963 року), відповідно до якої, громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубими порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його. Вказана обставина унеможливлює визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості, право на який не було належним чином зареєстроване за спадкодавцем. Встановлено, що у 1972 році на підставі рішення народного суду Іллічівського районум. Одеси ОСОБА_6 отримала у власність житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1. За даними первинної інвентаризації станом на 05.08.2013 року зазначене домоволодіння проінвентаризоване на ім'я ОСОБА_2 Встановивши зазначені фактичні дані, колегія суддів вважає, що у період життя спадкодавець ОСОБА_6 не набула право власності на житловий будинок. Тому позивачка також не набуває право власності у порядку спадкування, оскільки за змістом ст. 1218 ЦК України умовою переходу в порядку спадкування права власності на житловий будинок є набуття спадкодавцем цього права у встановленому законом порядку. Виходячі із змісту ст. 376 ЦК України право власності на об'єкт самочинного будівництва може бути визнано за спадкоємцем, що має право вимагати визнання такого права, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або про право користування земельною ділянкою, що видані на ім'я спадкодавця або спадкоємця. Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем, яке за життя не належало ОСОБА_6 (відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно на ім'я спадкоємця) суд першої інстанції тим самим порушив норми матеріального права, фактично визнавши право власності за позивачкою без будь-якої правової підстави. З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позові про визнання права власності на спірний будинок у порядку спадкування за заповітом.

Проте, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивачка, як особа, що є спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом та прийняла спадщину, не позбавлена можливості звернутися із заявою до органів місцевого самоврядування, в компетенцію яких входить вирішення питання про надання земельної ділянки у власність або користування та прийняття житловий будинок АДРЕСА_1 до експлуатації.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313-315, 317, 318,319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.09.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.Г.Журавльов