Справа № 22ц-2950 2006 року Головуючий в 1 інстанції Красновський І.В.
Категорія: Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: ЛісовоїГ. Є,
Тїриходько Л.Л.
при секретарі: Івахненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління ВЛТ «Каланчацьким маслозавод», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах БАТ «Каланчацький маслозавод» до ВАТ «Каланчацька харчосмакова фабрика», селянського фермерського господарства «Карат» про переведення прав та обов'язків покупця, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі просили суд перевести право покупця по договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного Чаплинським філіалом універсальної біржі між ВАТ «Каланчацька харчосмакова фабрика» і фермерським господарством «Карат» приміщень 1-1, 1-3, 1-5 загальною площею 39,4 кв.м. частини одноповерхової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, з ФГ «Карат» до ВАТ «Каланчацький маслозавод».
Рішенням суду в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ВАТ «Каланчацький маслозавод», третьої особи на стороні позивача ВАТ «Каланчацький маслозавод», відмовлено.
В апеляційних скаргах позивачі просять скасувати це рішення суду як незаконне і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, місцевий суд дослідив матеріали справи з порушенням процесуальних норм, після чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.З ЦПК України будь-яка заінтересована особа (яка є такою за наявності підстав, передбачених ст.11 ЦК України) може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства», п.п.3.4-3.9 Статуту ВАТ «Каланчацький маслозавод» (а.с.34-35) майно товариства та майнові права належать лише самому товариству. Акціонерам належить право власності на акції Товариства (а.с.35) ВАТ «Каланчацький маслозавод» спору стосовно вищезгаданого договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку не порушувало, позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на порушення спору чи інші процесуальні дії не уповноважувало і довіреності не надавало.
Суд не розглянув заяву голови фермерського господарства «Карат» (а.с.25) про те, що акціонери не є належними позивачами за позовними вимогами по даній справі і не зробив висновки про вирішення питання їх повноважень про відкриття провадження у справі.
Крім того, суд не вирішив питання про прийняття позовної заяви ВАТ «Каланчацький маслозавод» (а.с.55) і фактично не розглянув її, не перевірив про підсудність даного позову місцевому районному суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини справи встановлені повно і правильно, але процесуальний закон, який поширюється на дані правовідносини, застосовано неправильно, суд розглянув не всі позовні вимоги, тому рішення суду підлягає скасуванню з моменту прийняття позовних заяв до розгляду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді необхідно прийняти до уваги вищевказані обставини і розглянути позовні заяви відповідно з вимогами Закону.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2006 року, ухвалу про відкриття провадження у даній справі (а.с.1) від 23.07.2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд з моменту прийняття позовних заяв.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її проголошення.