Справа №  22ц-2949, 2006р.                                    Головуючий в 1-й інстанції

Зубов О.С.

Категорія: №34         Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І .А. Суддів: Цуканова І.В.,

Колісниченко АГ. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2006 року по справі

за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про поділ майна.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково.

У власність ОСОБА_1 виділено автомобіль ВАЗ-2107, 1984 року випуску, вартістю 5650 грн. і гараж у гаражному кооперативі «Залізничник-2», вартістю 1010 грн. З нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 3330 грн. компенсації за виділене майно та 51 грн. витрат на держмито.

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28 листопада 2005 року і, посилаючись на відмову ОСОБА_1 виконувати рішення суду, просила передати їй у власність автомобіль, зобов'язуючись при цьому сплатити ОСОБА_1 компенсацію його вартості з урахуванням заборгованості по аліментах.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2006 року спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення суду змінено. Визначено наступний порядок виконання цього рішення, згідно якого ОСОБА_2 виділено автомобіль ВАЗ-2107, 1984 року випуску, вартістю 5650 грн., з неї на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію 2320 грн. Державного виконавця зобов'язано звернути цю компенсацію чи її частку на погашення заборгованості ОСОБА_1 по аліментах на дитину, які стягуються на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати.

В письмових запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільно-

2

процесуального законодавства,   колегія  суддів  вважає,   що  скарга   підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд І інстанції виходив з того, що рішення суду в частині сплати компенсації ОСОБА_1 не виконує, по сплаті аліментів має заборгованість, стягнення компенсації з нього є неможливим, а тому - спосіб і порядок виконання рішення необхідно змінити шляхом виділення автомобіля ОСОБА_2 та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 компенсації у розмірі 2320 грн.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх вимог щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду від 28.11.2005 року ОСОБА_2 посилалась на те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконується з причини відсутності у нього грошових коштів, автомобіль має бути переданий їй, а компенсацію вартості автомобіля, яку їй необхідно буде сплатити ОСОБА_1, слід зарахувати в рахунок заборгованості по аліментах. Інших доказів на підтвердження факту утруднення виконання рішення ОСОБА_2 суду не надала.

При вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 28 листопада 2005 року, предметом спору якого було поділ майна подружжя, суд врахував обставини, які стосуються невиконання ОСОБА_1 рішення суду по іншій цивільній справі, предметом розгляду якої було стягнення аліментів, що Цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Крім того, задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд визначив такий порядок виконання рішення суду від 28.11.2005 року, який фактично змінює висновок суду по суті позовних вимог щодо поділу майна подружжя, що при вирішенні питання про заміну способу та порядку виконання рішення відповідно до ст.373 ЦПК України є недопустимим.

За таких обставин ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки, неможливість виконання ОСОБА_1 рішення суду від 28.11.2005 року з причини відсутності у нього грошових коштів не є винятковою обставиною для зміни способу та порядку виконання даного рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307, 312,373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2006 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Суворовського районного суду

м.Херсона від 28 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Капітан

Судді: І.В.Цуканова, А.Г.Колісниченко