Справа  №  22ц-2942/2006р.                                              Головуючий  в     1     інстанції:

Зубов  О.С. Категорія     39

Доповідач: Кузнецова  О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006   року        грудня                   місяця        13                дня   колегія     суддів     судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області     в     складі:

головуючого                   Капітан  І.А.

суддів                               Цуканової   І.В.

Кузнєцової  О.А.

при     секретарі       Лукашевич  Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку "Національний кредит" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку ""Національний кредит" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час  вимушеного  прогулу,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі в АКБ "Національний кредит" на посаді керуючого Острівською філією АКБ "Національний кредит" в м. Херсоні. Стягнути з АКБ "Національний кредит" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8372,10 грн., судовий збір у доход держави в сумі 83,72 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1560,90  грн.   підлягає  негайному  виконанню.

В апеляційній скарзі А_КБ "Національний кредит" просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм  процесуального  та  матеріального  права.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить   його  залишити  без  змін.

Заслухавши                доповідача,                   перевіривши                законність                  і

обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія  суддів  вважає,   що  скарга  задоволенню  не  підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції позивач працювала у відповідача керуючою Острівською філією АКБ "Національний кредит" в м. Херсоні, що є відповідно до положення про цю філію відокремленим підрозділом. До дисциплінарної відповідальності  не  притягувалася.

18.02.2005 року Острівською філією АКБ "Національний кредит" та ДП ТОВ "Терра-Альянс" був укладений кредитний договір НОМЕР_1, на підставі якого товариству надані в користування кредитні кошти у сумі 1500000 грн. терміном 12 місяців до 18.02.2006 року. Додатково договорами було взято в заставу майно на суму більш 2,5 млн. грн. Починаючи з листопаду 2005 року боржник -ДП ТОВ "Терра-Альянс" періодично несвоєчасно здійснював сплату процентів та кредиту з вказівкою на непередбачені поважні обставини. Починаючи з кінця грудня 2005 року боржник звернувся з клопотанням про пролонгацію договору кредитування строком на один рік. 06.01.2006 року Острівською філією АКБ "Національний кредит" товариству було пред"явлєно претензію з вказівкою про можливість розірвання договору кредитування  у  випадках  затримки  платежів.

Однак, на дату повернення кредиту боржник - ДП ТОВ "Терра-Альянс" своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, заставне майно, зазначене в договорах застави, яке забезпечувало виконання зобов'язань позичальника по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними, частково відсутнє з листопада 2005 року, а саме два комбайна "Джон-Дір" та зерно, сума іншого заставного майна становить  2  млн.   031  тис.   7 48  грн.

Вважаючи,   що  керуючий  філією  ОСОБА_1   не  вжила  заходів  щодо дострокового  виконання  позичальником  своїх  зобов"язань   по  поверненню кредиту,    тобто   звернення   стягнення   по   договору   на   майно   боржника, правління  банку  прийняло  рішення  про  звільнення  останньої.

Наказом НОМЕР_2 голови правління АКБ "Національний кредит" від 17 березня 2006 року, позивачку було звільнено з посади керуючого філією за одноразове грубе порушення трудових обов"язків, згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України, на підставі протоколу засідання Правління банку НОМЕР_3, внаслідок грубого порушення трудових обов"язків керуючим філією ОСОБА_1, яке виразилося у недостатньому контролі за погашенням кредиту ДП ТОВ "Терра-Альянс", не виживанні заходів до дострокового розірвання договору кредитування та звернення до нотаріуса для здійснення виконавчого надпису і звернення стягнення на майно боржника, у зв"язку з чим у боржника відсутня найбільш ліквідна та суттєва частина заставного майна, за рахунок якого філія мала б змогу погасити прострочену кредитну  заборгованість   по  ДП  ТОВ  "Терра-Альянс".

Ці обставини сторонами не оспорювалися і підтверджені документальними  доказами.

Згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір із працівником у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником відокремленого  підрозділу.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 41 КЗпП України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з боку позивача відсутнє грубе порушення трудових обов"язків, у зв"язку з відсутністю    фактів    та    доказів,    що    характеризують    його    підставу,

виходячи з характеру дії чи бездіяльності працівника, суттєвості наслідків порушення трудових обов'язків, причинного зв"язку між порушенням  і  його  наслідком,   форми  вини.

Крім того звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України неможливе, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер, зокрема, не дає підстав для звільнення за цих пунктом ослаблення контролю за роботою  підпорядкованих  працівників.

Звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням зазначених вимог закону, грубої провини в діях позивачки та наслідків від них не вбачається, в силу ст. 235 КЗпП України вона підлягає поновленню на роботі, а також підлягають задоволенню її позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок якого  суд  зробив  з  дотриманням  норм  закону.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами  справи  та  доказами,   перевіреними  у  судовому  засіданні.

Доводи апеляційної скарги АКБ "Національний кредит" про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами  і  не  обґрунтовані  вимогами  закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну                      скаргу        акціонерного        комерційного        банку

"Національний  кредит"  відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до  Верховного  суду  України  протягом  двох  місяців.