Головуючий суду 1 інстанції - Кобзій Т.І.

Доповідач - Маляренко І.Б.

Справа № 2-830/12

Провадження № 22ц/782/228/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А., Луганської В.М.

За участю секретаря: Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 листопада 2013

року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 20.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29.11. 2013 року як незаконної і ухвалення додаткового рішення, щодо якого ставилось питання у відповідній заяві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Так, згідно із ч.ч. 1,3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 участі у судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2013 року, не брала, будь-які дані про її повідомлення про дату, час і місце розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції послався на те, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяної ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди в розмірі 7000 грн. ОСОБА_2 при подачі позову та під час судового розгляду справи не заявлялись та не були предметом дослідження під час розгляду цивільної справи, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Проте погодитись з даним висновком суду не можна.

Згідно із матеріалами справи 29.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про право спадкування відшкодування матеріальної і моральної шкоди, де просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну її матері ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду в розмірі 7000 грн. (а.с.1); на а.с. 17 знаходиться заява ОСОБА_2 про право спадкування відшкодування матеріальної і моральної шкоди, де вона просила визнати її право спадкування відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 її матері ОСОБА_4

При цьому датою складання заяви зазначено теж 29.10.2012 року.

Ухвалу судді про залишення заяви ОСОБА_2 про право спадкування відшкодування матеріальної і моральної шкоди без руху постановлено 30.10.2012 року (а.с. 13).

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без її участі призвів до неповного вияснення питання обсягу заявлених нею вимог і позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати належну оцінку доводам апеляційної скарги заявниці.

П.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції апеляційний, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: