СПРАВА № 2- 3546 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Чигриної Л. Г.
при секретарі Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 « Про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН »,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
В обгрунтування вимог позивач вказав, що 21 червня 2007 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення, минаючи електролічильник ( накид проводів на ЛЕП), про що був складений акт № 15374 від 21.06.2007 року.
Згідно акту розрахунку збитку від 21.06.2007 року внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, останнім безобліково була використана електроенергія на суму 823 гр. 17 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які ним були сплачені при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги підтримує, але збільшив їх об»єм. Вважає, що розрахунок збитку від 21.06.2007 року був зроблений невірно. Сума збитку має складати не 823 гр.17 коп., а 1262 гр. 01 коп., яку він просить стягнути з відповідача.
Також наполягає на стягненні з ОСОБА_1. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гр.,
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, але просив зменшити суму стягнення, враховуючи його стан здоров"я.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, але він підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією, а саме, за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення, минаючи
2
електролічильник ( накид проводів на ЛЕП), про що був складений акт № 15374 від 21.06.2007 року, (а.с. 4)
Порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .
Позивачем був зроблений розрахунок заподіяного відповідачем збитку відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постновою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, за якими розмір збитків розраховується на підставі оформленого акту, виходячи із добової величини розрахункового споживання електроенергії на кількість днів від дня останнього контрольного зйому або 6 місяців до моменту усунення порушення, з урахуванням коефіцієнту сезонності і коефіцієнту використання потужності по тарифам для населення, діючих в період нарахування збитків.
Розмір відшкодування збитків позивачем розрахований на підставі Методики обчислення відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 і склав остаточну суму 1262 гр. 01 коп., виходячи з :
тривалості порушення, а саме, з часу останнього контрольного зйому по день складання акту, тобто з 13.02.2007 року по 21.06.2007 року, а всього 128 днів, з яких 61 день є днями зимового періоду, а 67 днів - є днями літнього періоду;
-площі перерізу проводу 1, 5 кв.мм. ( мідь), яка відповідає потужності 5060 Вт. або 5, 06 кВт.( 1, 5 кв.мм. = 23 А х 220 Вт.= 5060 Вт. = 5, 06 кВт.)
·коефіцієнту використання: в зимовий період-1;
·коефіцієнту використання: в літній період-1;
·часу використання 8 годин;
·встановленого тарифу - 0, 2436 гр. за 1 кВтч.
5, 06 кВтч. х 8 ч. х 128 днів х 1 х 0, 2436 гр.= 1262 гр. 01 коп. ( а.с. 5, 6, 26-28) Суд вважає, що наданий позивачем остаточний розрахунок є вірним.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища
Суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5., враховуючи його матеріальний стан та стан його здоров"я, а саме: відповідач ніде не працює, джерелом його існування є випадкові заробітки. Відповідач ОСОБА_5 страждає хронічними захворюваннями, потребує оперативного лікування.( а.с. 34, 35)
Враховуючи вказані обставини, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача у відшкодування збитку суму у розмірі 150 гр.
Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гр..
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення.
Рішенням Антрацитівської міської Ради № 13/27 від 22.02.2007 року позивач на 2007 рік був звільнений від сплати судового збору при пред»явленні позовних заяв до суду. (а.с. 7)
Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., згідно платіжного дорученя № 3958 від 2.08.2007 року. ( а.с. 1)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
3
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України,
ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, п. 20, 48 ГТКЕЕН, затверджених
постновою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та
доповненнями, п.7 Методики обчислення розміру збитків,
затвердженої простановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання» ( рахунок № 26034301249 в Антрацитівському відділенні Ощадбанку № 5371, код 26204042, МФО 364229 ) у відшкодування збитку суму в розмірі 150 гр. ( сто п»ятдесят гр.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання» (рахунок№2600815003 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», код 26204042, МФО 304007 ) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гр. ( тридцять гр.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гр. (п'ятдесят однієї гривні).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.