АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-898/2006 рік Головуючий у 1-й інстанції: Малюк Т.О.
Категорія: ст.ст. 185 ч. З
КК України Доповідач апеляційної інстанції: Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.
за участю прокурора: Осипенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року року,
яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 07.02.1996 року Вознесенським місцевим судом Миколаївської області за ч. З ст. 117, ч. 2 ст. 17, ст. 118 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, звільнився 08.08.2001 року на підставі Закону України "Про амністію"; 2) 14.09.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2005 року направлений для відбування покарання - 2 років обмеження волі, звільнений постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7.02.2006 року підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 3 дні, - за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років б місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2004 року і остаточно призначено до відбування покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 4056 гривень.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за крадіжку чужого майна за наступних обставин.
30 липня 2006 року в період з 9 до 10 години у с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніня, шляхом вільного доступу проник в будинокОСОБА_2, розташований АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 1100 доларів США , що по курсу НБУ складає 5555 гривень (505 гривень за 100 доларів США. В процесі досудового слідства потерпілому частково відшкодована заподіяна шкода на суму 1499 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікації своїх дій та посилаючись на суворість призначеного покарання, просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання. Просить врахувати його щире каяття у вчиненому, стан його здоров'я (хворіє на туберкульоз) та матері, яка є інвалідом першої групи (немає однієї ноги), часткове відшкодування шкоди, думку потерпілого ОСОБА_2 Крім того, зазначає в апеляції, що має можливість відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому в повному обсязі
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Осипенко О.М. про законність і обгрунтованність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, що в апеляції засудженим ОСОБА_1 не оспорюється.
Дії ОСОБА_1 вірно судом кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1., суд урахував вимоги ст.ст. 65, 66, 67 КК України та дані про його особу. ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за анологічний злочин, щиро кається у вчиненому.
Крім того, засудженому ОСОБА_1 судом застосовано ст. 71 КК України, оскільки його було умовно-достроково звільнено від відбування покарання за попереднім вироком і протягом невідбутої частини вчинив новий злочин.
В той же час, з вироку вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1 врахував як обтяжуючі покарання обставини одночасно рецедив злочину і повторність. Проте, матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_1 раніше судимий як за тотожній злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а також і злочини, передбачені іншими статтями Кримінального кодексу, судимість за які в установленому законом порядку не погашена.
А згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Судом же при кваліфікації дій ОСОБА_1 були зазначені такі кваліфікуючи ознаки: крадіжка майна з проникненням в житло, повторно, а тому на підставі зазначеного при призначенні покарання необхідно було враховувати тільку таку обтяжуючу покарання обставину, як рецедив злочину.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину -повторність.
Оскільки виключення вказаної обтяжуючої покарання обставини не впливає на на призначене покарання, то колегія суддів вважає достатнім, а тому підстав для зміни вироку з пом'якшенням покарання ОСОБА_1., не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
З мотивувальної частини вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 виключити обтяжуючу покарання обставину - повторність.
В решті вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
О.О.Губа
Головуючий