УХВАЛА
Справа №: 22-ц/191/366/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
"12" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосії у складі:
головуючого - суддіПритуленко О.В.,
суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.,
при секретаріБроніковській М.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 лютого 2014 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 (треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим, Відділ реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції) про виділ частки із спільного майна в натурі з проведенням відповідної державної реєстрації,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього з метою виконання судового рішення.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2013 року в забезпечення вказаного позову суд наклав арешт на комплекс, базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7, та заборонив відчуження цього майна до вирішення спору по суті.
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 лютого 2014 року було задоволено заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і скасовано забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного комплексу, бази відпочинку, та заборони відчуження цього майна.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в який, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали і відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8
На думку апелянта, висновок суду про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позву не ґрунтується на матеріалах справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на законність судового рішення, просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача ОСОБА_7, обговоривши наведені у скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно чинного законодавства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
З обставин справи, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частки останнього із спільного майна відповідачів - комплексу, бази відпочинку, розташованого по АДРЕСА_1, для звернення стягнення на вказану частку на виконання судового рішення від 26 вересня 2012 року, яким з ОСОБА_9 на його користь стягнуто 201817,42 грн.
Позов обґрунтований відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Також зазначено, що вказана база відпочинку разом з земельною ділянкою була придбана відповідачами під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і зареєстрована на ім'я ОСОБА_7
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2013 року в забезпечення вказаного позову накладений арешт на зазначене майно з забороною відчуження до вирішення спору по суті.
У січні 2014 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову посилаючись на те, що комплекс, база відпочинку, яка розташована по АДРЕСА_1, була придбана ОСОБА_7 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 і не є спільним сумісним майном відповідачів.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.
Оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам закону - у мотивувальній частині ухвали не зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, в зв'язку з порушенням норм процесуального права вказана ухвала не може залишатися у силі і підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2013 року.
Підставою до скасування забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в заяві про скасування забезпечення позову таких підстав не визначено і їх наявність матеріалами справи не доведена.
Підстави для скасування забезпечення позову, визначені в заяві ОСОБА_8, пов'язані з предметом позову, а тому питання про належність комплексу, бази відпочинку, яка розташована по АДРЕСА_1, не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування забезпечення позову.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
Заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відшкодування 2199,52 грн. - судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу від 3 лютого 2014 року, підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України при ухваленні рішення по суті спору.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 лютого 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2013 року, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
О.В. Притуленко І.В. Кустова Л.О. Ломанова