АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   № 11- 9052006 року                                       Категорія: ст. 286 ч.І КК України

Головуючий у першій інстанції                             Агеева Л.І.

Доповідач апеляційного суду                                Фаріонова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої                           Погорєлової Г.М.

суддів                 Гребенюк В.І., Фаріонової О.М.

за участю прокурора    БрекГ.С

захисника    ОСОБА_2                  засудженого    ОСОБА_1

12  грудня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Друци Ришканського району Молдова, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 286 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК Украши звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Згідно вироку, ЗО травня 2005 року близько 11 години ЗО хвилин ОСОБА_1., керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ 5410, державний НОМЕР_1 з полупричепом УПР 121 НОМЕР_2, який належить ВАТ "Южелеваторстрой", слідував у світлий час доби по сухій асфальтованій проїжджій частині закритої території річного порту м. Миколаєва і під'їхав до прохідної ТОВ "Агропродукт", де зупинився для пред'явлення документів.

В цей час до прохідної з території річного порту під'їхав автомобіль "Міцубісі" державний номерНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився справа від автомобілю КАМАЗ і чекав своєї черги для перевірки документів.

Потерпіла ОСОБА_4. перевіривши документи у ОСОБА_1, обійшла автомобіль "КАМАЗ" спереду та почала перевірку документів ОСОБА_3

ОСОБА_1., порушуючи п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожніх обставин, не проконтролював свій рух і несвоєчасно виявив справа від свого транспортного засобу автомобіль "Міцубісі" і біля ньогоОСОБА_4., хоча зобов'язаний був це зробити і мав таку можливість, не врахував габарити свого транспортного засобу та траєкторію руху причепу, чим спричинив зіткнення правого наріжного колеса полупричепу на ОСОБА_4., пригаснувши її до передньої частини автомобілю "Міцубісі", чим спричинив їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забоєм волосяної частини голови, крововиливів та саден м'яких тканин обличчя, двобічного закритого перелому кісток тазу.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати і направити справу на додаткове розслідування. Заперечує свою вину у вчиненні злочину та вважає, що він безпідставно засуджений за ст. 286 ч.І КК України. На думку апелянта, під час досудового і судового слідства допущена однобічність та неповнота, і судом неправильно встановлені фактичні обставини справи і не надана юридична оцінка діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, підтверджені доолідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладеш судом в основу вироку.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність його засудження за ст. 286 ч.І КК України спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що вона, будучи контролером, здійснила перевірку документів водія ОСОБА_1, який на автомобілі КАМАЗ з полупричепом під'їхав до прохідної ТОВ "Агропродукт". Після цього вона обійшла цей автомобіль спереду та стала перевіряти документи водія ОСОБА_3, який під'їхав на автомобілі "Міцубісі" та зупинився справа від автомобілю КАМАЗ. В цей час автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 почав рухатись та вчинив наїзд на неї правим колесом полупричепу, притиснувши до передньої частини автомобілю "Міцубісі", чим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизиНОМЕР_4 від 10.06.2005 року, ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забоєм волосяної частини голови, крововиливів та саден м'яких тканин обличчя, двобічного закритого перелому кісток тазу (а.с.44-45).

Показання потерпшоїОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що автомобіль "Міцубісі" під керуванням ОСОБА_3 під'їхав до прохідної з території річного порту та зупинився справа від автомобілю КАМАЗ, очікуючи перевірки документів. Контролер ОСОБА_4. обійшла автомобіль КАМАЗ спереду, підійпша до автомобілю "Міцубісі" та почала перевірку документів, і в цей момент КАМАЗ почав рухатись і вчинив наїзд колесом причепу на потерпілу.

Крім того, пояснення потерпшої ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочину підтверджуються даними протоколу огляду місця події та схемою до нього та фототаблиц, де зафіксовано розташування транспортних засобів, місце знаходження потерпілої та місце наїзду на останню (а.с.3-9).

Згідно висновків автотехнічної експертизиНОМЕР_5 від 27.03.2006 року, водій автомобілю "Міцубісі", сформувавши небезпечний інтервал 1,0 метрів, дозволяв безперешкодно зробити роз'їзд транспортних засобів. Перед початком руху водію ОСОБА_1 слід було керуватися п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, у разі виконання яких ОСОБА_1  мав технічну можливістю уникнути настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.204-207).

З огляду на наведене, суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, дійшов правильного висновку, що настання дорожньо-транспортної пригоди є наслідком порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.

З   огляду   на   наведене,   колегія   суддів   не   вбачає   підстав   для скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія судців -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий     ОМ. Фаріонова