Справа № 447/3153/13-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П..

Провадження № 33/783/112/14 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника гр.ОСОБА_1 - гр..ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що 17.09.2013р. о 18 год.45 хв. залишив без нагляду тварину /лоша/ на смузі відведення а/д Миколаїв-Жидачів-Калуш / 6 км+854м/, яке здійснило вихід на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося ДТП з транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та вказаний транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п.7.7в ПДР України.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та поясненні до неї, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову місцевого суду, а справу провадженням закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд в порушення вимог ст.ст.268,277-2 КУпАП не повідомив його про час і місце слухання справи, чим позбавив можливості давати пояснення по суті справи.

Крім того , вважає, що автомобіль ОСОБА_3 рухався по автодорозі в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості, тому ДТП сталася з вини водія, який належним чином не зреагував на зміну обстановки та не обрав безпечної швидкості руху в населеному пункті, не вжив заходів уникнення зіткнення, не застосував екстреного гальмування та звукового сигналу.

Твердження суду про його винуватість ґрунтується на суб»єктивній думці працівника ДАІ, який взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3, не провівши належного дослідження місця події, не опитавши свідків.

Заслухавши представника гр-на ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, гр.ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №354124 від 03.10.2013р. та схемою до нього, власноручним поясненням правопорушника ОСОБА_1 З останнього вбачається, що ОСОБА_1 їхав гужовою повозкою, до якої було прив»язане лоша. При переїзді дороги лоша відчепилось від повозки і побігло вниз по дорозі і в цей момент легковий автомобіль скоїв наїзд на лоша, яке від удару відлетіло на декілька метрів.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду посилання скаржника на те, що справа слухалась в його відсутності, а тому він не міг дати пояснень по справі, оскільки всі пояснення його представника були заслухані під час апеляційного розгляду справи і такі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Одночасно суд вважає, що скаржником з поважних підстав пропущено строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2013р. як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2013р.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.