Справа № 461/15793/13-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М..

Провадження № 33/783/67/14

Категорія ст.188-13 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Онишкевича Р.Р. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за те, що не виконав вимогу державного виконавця, не видав транспортний засіб марки «DAEWO SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст.5,11,90 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_4 у апеляційній скарзі та поясненні до неї, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову місцевого суду, а справу провадженням закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд в порушення вимог ст.277-2 КУпАП не повідомив його про час і місце слухання справи, чим позбавив можливості давати пояснення по суті справи.

Крім того , вважає, що складений державним виконавцем протокол суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Вважає, що органи державної виконавчої служби, мали б сплатити 2660 грн. за послуги по зберіганню затриманого транспортного засобу у відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши гр-на ОСОБА_4 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на її заперечення, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33860417 від 22.11.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 працюючи керівником ДП МВС України «Львів - Інформ-Ресурси» на вимогу державного виконавця не повернув транспортний засіб, який знаходиться на спецмайданчику за адресою м.Львів, вул.Конюшинна,15, чим порушив вимоги ст.ст.5,11,90 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008року.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі про те, що він, відмовляючись виконувати вимоги державного виконавця, керувався ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимог закону не порушував є безпідставними.

Також не можуть бути підставою для скасування постанови суду посилання скаржника на те, що справа слухалась в його відсутності, а тому він не міг дати пояснень по справі, оскільки всі пояснення скаржника та його представника були заслухані під час апеляційного розгляду справи і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Одночасно суд вважає, що скаржником з поважних підстав пропущено строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2013р. як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2013р.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.