АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   № 10-189        2006 року                      Категорія: запобіжний захід

Головуючий у першій інстанції                          Галагуза В.В.

Доповідач апеляційного суду                             Фаріонова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого                               Карпія В.М.

суддів                     Куценко О.В., Фаріонової О.М.

за участю прокурора       Кириленка Є.В.

захисників        ОСОБА_2., ОСОБА_3.

11 грудня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, раніше не судимого,

-    обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчого, погодженого 30.11.2006 року з прокурором Центрального району м.Миколаєва, ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_1, затриманого 27.11.2006 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 року, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Як зазначено в поданні, органами досудового слідства встановлено, що 26.06.2000 року ОСОБА_1. зустрівся з ОСОБА_4., після чого останній зник, а тому є підстави вважати, що потерпший був вбитий ОСОБА_1 та іншими особами.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_1. вчинив злочин, за який передбачено позбавлення волі до 15 років, підозрюваний може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Також суд зазначив, що дане рішення прийняте для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисники просять постанову суду у відношенні ОСОБА_1 скасувати. Посилаються на незаконне затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 року, та зазначають, що судом одночасно з даним поданням не була розглянута скарга на незаконне затримання. Вважають, що суд безпідставно послався в постанові на вчинення ОСОБА_1 злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу, суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обгрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, які надійшли з суду першої шсганндї, ці вимоги закону судом не були виконані, оскільки згідно протоколу судового засідання суд поверхово дослідив матеріали кримінальної справи та не з'ясував питання, чи є обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 94 КК України, як зазначається в поданні слідчого.

Крім того, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст. 94 КК України. Цей висновок суду є неприпустимим, оскільки при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен виріїпувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Як вбачається зі змісту апеляції, ОСОБА_1. 4.12.2006 року оскаржив затримання до суду, тобто до вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Однак всупереч вимогам ч.7 ст. 106 КПК України, його скарга не розглянута. Між тим, відповідно до роз'яснень п.11 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо особа, стосовно якої вирішується питання про взяття під варту, була затримана в порядку, передбаченому ст. 106 КПК, і оскаржила своє затримання до суду, її скарга розглядається разом із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з додержанням правил, передбачених частинами 7 і 8 зазначеної статті.

З огляду на наведене, постанова судді через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню, а справа -поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені процесуальні порушення та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвал и л а:

Апеляцію  захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3   задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому складі суду.

Судді:

Головуючий:                                      О.М. Фаріонова