Дело № 1 -9/2006 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2006 года апелляционный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи: Губы А.А.
судьи: ГребенюкВ.И.
народных заседателей: Акуловой Н.Е., Белашовой Е.Л.,
Москаленко Л.С.
при секретаре: Брянской Г.Е., Симоновой Н.И.
с участием прокурора: Багировой В.А.
защитника: ОСОБА_2
потерпевшей: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Николаева, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего до ареста в АДРЕСА_1, с 25.03.2000 года находился в межгосударственном розыске, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 93 п. «д» УК Украины 1960 года,
УСТАНОВИЛ:
ПодсудимыйОСОБА_1 совершил в процессе ссоры умышленное убийство ОСОБА_4. в связи с тем, что последняя требовала оформить с ней отношения в официальном порядке, поскольку была беременна от ОСОБА_1, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 СП. знал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на протяжении нескольких лет. Между ними были не только дружеские отношения, но и интимные.
В ночь с 15 на 16 марта 2000 года примерно в 24 часаОСОБА_1, имея при себе газо-дробовой пистолет и бутылку водки, пришёл к их общей знакомой ОСОБА_5., которая проживала вместе с сыном в АДРЕСА_2. Находясь в указанной квартире,ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4. и пригласил её прийти для разговора с ним в квартиру ОСОБА_5. Согласившись на предложениеОСОБА_1, ОСОБА_4. пришла в квартиру ОСОБА_5. через непродолжительный период времени.
По приходу ОСОБА_4.,ОСОБА_1 достал из внутреннего кармана куртки принесённый с собой пистолет и положил его на холодильник, расположенный за его спиной. Затем, совместно с ОСОБА_4. и хозяйкой квартиры стали распивать водку, принесённую ОСОБА_1 В процессе общения между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4., зная, что находится на 6-7 месяце беременности, стала утверждать, чтоОСОБА_1 является биологическим отцом её будущего ребёнка и стала склонятьОСОБА_1 к вступлению с ней в законный брак, шантажируя тем, что расскажет об этом его родителям.ОСОБА_1, поставив под сомнение свою причастность к беременности ОСОБА_4., отклонил предложение последней.
УОСОБА_1, который знал о беременности ОСОБА_4., с целью избежать последствий шантажа со стороны последней, возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_4., находящейся в состоянии беременности.
Реализуя свой преступный умысел,ОСОБА_1 взял в руку газодробовой пистолет (марка и серийный номер в ходе следствия не установлены), в обойме которого находились патроны, имеющие дробовой заряд, приставил его к голове ОСОБА_4. и произвёл один выстрел в область левой височной части головы потерпевшей. ОСОБА_4 от полученного огнестрельного ранения скончалась на месте.
Смерть ОСОБА_4. наступила в результате слепого дробового огнестрельного ранения с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.
С целью сокрытия следов преступления ОСОБА_1 принудил ОСОБА_5. вынести вместе с ним труп ОСОБА_4. на улицу и оставили его в мусоросборнике подъезда АДРЕСА_3. Затем ОСОБА_1 скрылся с места происшествия.
ПодсудимыйОСОБА_1 вину в умышленном убийстве ОСОБА_4. отрицает. В тоже время подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что до 16 марта 2000 года он неофициально работал ІНФОРМАЦІЯ_3. По смене, на время дежурства, охранники передавали друг другу газо-дробовой пистолет, выданный им хозяином магазина ОСОБА_6 В патроннике пистолета находилось 3 патрона. ОСОБА_6. он действительно представлял ОСОБА_4 как свою девушку. 15.03.2000 года примерно в 20 часов он заступил на смену. В течение дня употребил 200-300 граммов водки. В тот же день около 24 часов, имея при себе пистолет, пришёл к своей знакомой ОСОБА_5. и с её разрешения зашёл в квартиру. В квартире видел сына хозяйки. С собой принёс бутылку водки. Попросил ОСОБА_5. позвонить ОСОБА_4. и пригласить ее к телефону, а разговаривал с ней сам. В процессе разговора предложил ОСОБА_4. прийти к ОСОБА_5., на что та согласилась. ОСОБА_4. пришла примерно через полчаса. Он, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на кухне распивали водку. В разговоре ОСОБА_5. и ОСОБА_4. попросили показать им пистолет. Он дал им пистолет. ОСОБА_4. сообщила ему о наличии у неё проблем. Держа пистолет в левой руке, она сказала, что сейчас выстрелит, и все проблемы исчезнут. Он попросил её этого не делать и хотел забрать пистолет, однако не успел. Произошёл выстрел. Убедившись, что ОСОБА_4. мертва, он совместно с ОСОБА_5. решили вынести её труп из квартиры. Они перенесли труп ОСОБА_4. из квартиры в помещение мусоросборника подъезда АДРЕСА_3, где и оставили его.
Несмотря на непризнание своей вины, виновностьОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3. в судебном заседании пояснила, что погибшая ОСОБА_4. её дочь. С ОСОБА_1 она не знакома, но знала, что он работал охранником в киоске вблизи их дома. Он на протяжении полугода звонил её дочери ОСОБА_4 Его домашний телефонНОМЕР_1 15.03.2000 года она с дочерью находилась дома. Примерно в 23-24 часа на их домашний телефон позвонил ОСОБА_1. После разговора с ним ОСОБА_4 попросила разрешения выйти к нему на улицу на полчаса. Она разрешила, и дочь ушла. После этого она домой не возвратилась. Смертью дочери ей причинён моральный вред, который она оценивает в 15000 гривен, а также просит взыскать расходы на погребение дочери в сумме 2500 гривен.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 согласуются с показаниямиОСОБА_1 в части наличия у него домашнего телефона с номером НОМЕР_1, а также в той части, что 15.03.2000 года после его предложения по телефону ОСОБА_4. ушла к нему на встречу и больше домой не вернулась. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что знала ОСОБА_4 и у них были дружеские, доверительные отношения. Со слов ОСОБА_4. ей известно, что она с начала осени 1999 года встречается с парнем по имени ОСОБА_1, с которым впоследствии её познакомила. Между ними были интимные отношения. В первых числах января 2000 года ОСОБА_4. сообщила о задержке. Она, подозревая, что ОСОБА_4. забеременела, посоветовала обратиться к врачу. Со слов ОСОБА_4. отцом ребёнка мог быть толькоОСОБА_1 Поскольку ОСОБА_4. не хотела обращаться к врачу, то посоветовала обо всём рассказатьОСОБА_1 и попросить его помочь материально на предмет проведения аборта. Но ОСОБА_4. аборт делать не хотела. Тогда она предложила ОСОБА_4. обратиться кОСОБА_1 и узаконить их отношения, поскольку у будущего ребёнка должен быть отец. Со слов ОСОБА_4ОСОБА_1 ничего не хотел слышать о её беременности и о возможной регистрации брака. Тогда она посоветовала ей рассказать родителямОСОБА_1 об её отношениях с их сыном и о беременности. Вечером 15.03.2000 года к ней домой приходила ОСОБА_4. и сообщила, что на работе у ОСОБА_1 между ними состоялся разговор о её беременности, в процессе которого она пригрозила рассказать обо всём его родителям.ОСОБА_1 пообещал обо всём подумать и принять решение. Примерно в 22 часа ОСОБА_4. ушла домой.
В этот же день, то есть 15 марта 2000 года, примерно в 24 часа к ней пришёл парень ОСОБА_4. -ОСОБА_1 и без разрешения вошёл в квартиру. Спросил о ОСОБА_4. и она ответила, что та была у неё, но уже ушла домой. С собой он принёс бутылку водки и колбасу. Видела у ОСОБА_1 пистолет, который он неоднократно доставал из кармана своих брюк и прятал его обратно. Позвонил с её телефона ОСОБА_4. домой и предложил ей прийти и выпить водки, на что та согласилась. ОСОБА_4пришла примерно через 15 минут. Она, приготовив закуску, пригласила их за стол. По поведениюОСОБА_1 видела, что он нервничает: он часто вставал из-за стола, ходил по кухне, демонстрируя пистолет, перекладывая его из одной руки в другую. Затем положил пистолет на холодильник. Ни она, ни ОСОБА_4. не просилиОСОБА_1 показать им устройство пистолета и в руки его не брали. На кухню несколько раз заходил её сын ОСОБА_7 В процессе употребления спиртного, между ОСОБА_4. иОСОБА_1 возникла ссора в связи с тем, что ОСОБА_1 не мог принять тот факт, что ОСОБА_4. была беременна от него. При этом он высказывал в адрес ОСОБА_4. оскорбления и по мере употребления спиртного становился агрессивнее, переходил на крик в разговоре с последней. СиделОСОБА_1 вдоль левой стены кухни за столом возле холодильника, а ОСОБА_4. -напротив него. ОСОБА_4. пригрозила ОСОБА_1 на следующий день пойти к его родителям и рассказать им о своей беременности. В ответ на этоОСОБА_1 крикнул, что убъёт её если та так поступит. ОСОБА_4 ответила, что не боится его и если он хочет её убить, то пусть делает это сегодня, потому что завтра она обо всём расскажет его родителям. Сама она в их разговор не вмешивалась, хотя в это время находилась на кухне и мыла посуду. После их криков обернулась и увидела, что ОСОБА_4. повернула к ОСОБА_1 голову левой частью и крикнула «стреляй».ОСОБА_1 взял с холодильника пистолет, приставил его к голове ОСОБА_4. и после этого прозвучал хлопок. Она вначале не поняла, чтоОСОБА_1 убил ОСОБА_4 Увидела, что ОСОБА_4. упала головой на стол и по столу потекла кровь. Испугавшись, она кинулась к телефону, однако ОСОБА_1 вырвал у неё телефон из рук и стал кричать на неё. В это время, видимо, услышав хлопок, на кухню хотел зайти её сын, ноОСОБА_1 его не пустил. Сын с порога кухни видел ОСОБА_4, лежащую на столе в крови, и ОСОБА_1 с пистолетом в руках.ОСОБА_1 стал загонять сына в его комнату, кричать на него. Вместе с сыном она зашла в его комнату и просила его не выходить. Сын боялся выпускать её из своей комнаты.ОСОБА_1 приказал ей выйти и помочь ему вынести труп ОСОБА_4. из квартиры, так как сам он это сделать не смог.ОСОБА_1 в прихожей надел на ОСОБА_4 её одежду. Она помоглаОСОБА_1 вынести труп ОСОБА_4. в подъезд дома. В то время, когда они с ОСОБА_1 выносили труп ОСОБА_4., им в подъезде дома встретился ОСОБА_8., проживающий в их доме.ОСОБА_1 на вопрос ОСОБА_8. о лежащей возле батареи девушке (ОСОБА_4.), ответил, что она пьяна и он ведет ее домой. После этого провёл ОСОБА_8. до лифта. Она, оставивОСОБА_1 с трупом ОСОБА_4. возле парадного входа в свой подъезд, вернулась домой. Видела, чтоОСОБА_1 тащил труп ОСОБА_4. из подъезда. Где он оставил труп ей неизвестно. Утром 16 марта 2000 года она рассказала своему сожителю ОСОБА_9 о случившемся. В этот же день около 10 часов к ней домой пришла сестра ОСОБА_1, которую она ранее не знала, и передала его просьбу о встрече с ним. При встрече ОСОБА_1 просил его не выдавать, так как постарается найти выход из этого положения. Кроме того, предупредил, чтобы она никому ничего не сообщала относительно событий в её квартире. Она передала ОСОБА_1 гильзу, которую сын нашёл на кухне. Больше она ОСОБА_1 не видела. По совету ОСОБА_9. она пошла и обо всём сообщила работникам милиции. Уточнила, что при первом допросе не сообщила следователю, что убийство ОСОБА_4. совершилОСОБА_1, так как боялась за свою жизнь и жизнь своего ребёнка. Об убийстве ОСОБА_4. и его причинах она также сообщила, кроме сына, и своим родителям.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7пояснил, что 15.03.2000 года примерно в 24 часа к ним домой пришёлОСОБА_1, а через некоторое время - ОСОБА_4. На кухне они распивали спиртные напитки. В процессе разговораОСОБА_1 и ОСОБА_4. между собой общались грубо. Он заходил на кухню и видел в руках у ОСОБА_1 пистолет, который тот крутил в руках, а затем положил его на холодильник, который находился в непосредственной близости от места, где сиделОСОБА_1 Он ушёл в свою комнату спать, а через время проснулся. Выйдя из своей комнаты, услышал голос матери, которая спрашивала: «Что ты наделал? Зачем ты её убил?» Подойдя к кухне, увидел за столом ОСОБА_4 в положении полусидя, возле головы которой на столе было много крови, а также было много крови и на полу. Он пытался пройти в кухню, однакоОСОБА_1, в руке у которого был пистолет, его не пустил.ОСОБА_1 выгнал его в комнату, и туда вместе с ним зашла мать, которая была испугана, плакала. Со слов матери ему стало известно, что она боитсяОСОБА_1, поскольку тот может убить и их, чтобы не было свидетелей. Он выходил из своей комнаты, видел, чтоОСОБА_1 одевал ОСОБА_4 в прихожей квартиры, а затем приказал его матери помочь ему вынести труп ОСОБА_4. на улицу. После того, как ОСОБА_1 и его мать вышли из квартиры, он на кухне нашёл стреляную гильзу, которую отдал матери, когда она вернулась в квартиру.
Мать также ему рассказала, что ОСОБА_4. была беременна от ОСОБА_1, а он не хотел на ней жениться, и между ними из-за этого произошла ссора. ОСОБА_4. сказала, что если он не примет решение на ней жениться, то она о своей беременности расскажет его родителям. ОСОБА_1 ответил ей, что если она так сделает, то он её убьёт. В ответ на это ОСОБА_4. сказала, чтобы он стрелял.ОСОБА_1 приставил к голове ОСОБА_4. пистолет и выстрелил. В это время мать находилась на кухне и всё это видела.
Данные показания ОСОБА_7 подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он в присутствии понятых рассказал и показал на месте об обстоятельствах убийства ОСОБА_4. (т. 1 л.д. 183-190).
В судебном заседании свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_11. подтвердили, что со слов их дочери ОСОБА_5 им известно, что в ночь с 15 на 16 марта 2000 года в её квартиреОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из пистолета выстрелом в голову убил ОСОБА_4 В квартире дочери они употребляли спиртные напитки, в процессе чего ОСОБА_4. сообщилаОСОБА_1 о том, что беременна от него. Между ними на этой почве возникла ссора.ОСОБА_1 высказал предположение, что будущий ребёнок не его, жениться на ОСОБА_4. не хотел. Услышав это, ОСОБА_4. заявила, что пойдёт к его родителям и обо всём им расскажет, и они заставят его жениться. В ответ на этоОСОБА_1 сказал, что если она это сделает, то он её убьёт. После этого ОСОБА_4. сказала, что не боится его, и если он хочет её убить, то может сделать это и сейчас. Повернув голову к ОСОБА_1, ОСОБА_4. крикнула: "Стреляй".ОСОБА_1 приставил пистолет к виску ОСОБА_4. и выстрелил. После этого ОСОБА_1 приказал их дочери вместе с ним вынести труп ОСОБА_4. из квартиры. Он приказал дочери молчать о случившемся. Сестра ОСОБА_12. также просила дочь не сообщать о происшедшем в органы милиции.
Кроме того, данные свидетели пояснили, что дочь уехала в Грецию, так как бояласьОСОБА_1 и мести с его стороны, поскольку является очевидцем убийства.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8., показания которого судом перепроверены, пояснял, что ночью 16 марта 2000 года, примерно в 1 час. 30 мин. вошёл в подъезд дома АДРЕСА_3, где проживал, и на площадке у входной двери увидел своих знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_7 Возле батареи на полу лежала девушка в белых кроссовках. На его вопрос о девушке, лежащей на полу,ОСОБА_1 ответил, что это его знакомая, они до сих пор празднуют 8 Марта и он сейчас отведёт её домой.ОСОБА_1 провёл его до лифта, на котором он поднялся к своей квартире (т. 1 л.д. 15, 178-179).
Данные показания свидетеля ОСОБА_8. согласуются с аналогичными пояснениями подсудимогоОСОБА_1 и показаниями свидетеля ОСОБА_5. в судебном заседании об этих обстоятельствах.
Также то обстоятельство, что ОСОБА_8 ночью 16.03.2000 года в подъездеАДРЕСА_3 видел именно ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, как была одета её дочь, а также и показаниями свидетеля ОСОБА_5 и самогоОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, перепроверенных судом, следует, что он является владельцем киоска, в которомОСОБА_1 работал охранником. В целях обеспечения безопасности охранников он выдал им газо-дробовой пистолет изготовленный по типу пистолета "Макарова" с тремя патронами к нему, который охранники передавали друг другу по смене. Перед тем как отдать пистолет охранникам, он провёл с каждым из них инструктаж по применению пистолета, объяснил его конструкцию, его применение и запретил передавать его посторонним людям. Примерно за 2 месяца до происшествия ОСОБА_1 принёс пистолет, в обойме которого осталось 2 патрона и пояснил, что один из патронов по неосторожности выстрелил у себя в квартире на кухне. 15 марта 2000 года ОСОБА_1 заступил на смену с 20.00 до 08.00 часов следующего дня. Перед принятием смены он лично передал пистолетОСОБА_1 16 марта 2000 года примерно в 7 часов утра к нему пришёлОСОБА_1 и сообщил, что ему надо срочно уехать в Кировоградскую область и там решить вопрос о трудоустройстве. Он отдалОСОБА_1 паспорт и заработанные им деньги, после чего ОСОБА_1 ушёл. В этот же день в дневное время он узнал, что во дворе дома обнаружили труп девушки с огнестрельным ранением в голову. Осмотрев пистолет, он увидел, что в магазине пистолета вместо 2-х патронов находится один и заподозрил, что убийство мог совершить ОСОБА_1 17 марта 2000 года он выбросил пистолет в реку Южный Буг. Впоследствии он узнал, что найденная мертвой девушка, оказалась ОСОБА_4, которую он неоднократно видел сОСОБА_1 примерно за полгода до происшедшего.ОСОБА_1 представил ему ОСОБА_4 как свою девушку, с которой он встречается. Через несколько дней со слов ОСОБА_7 ему стало известно, что ОСОБА_1 убил ОСОБА_4- взял пистолет и застрелил ( т. 1 л.д. 50-52, 210-212).
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснил, что пистолет, находившийся во время дежурства у ОСОБА_1, и из которого была убита ОСОБА_4., он выбросил в реку Южный Буг в районе села Лиманы Жовтневого района Николаевской области. В ходе обследования водолазами дна реки пистолет обнаружен не был (т. 1 л.д. 53, фототаблицы к протоколу ВООС - л.д. 54-55).
Свидетель ОСОБА_13., показания которого перепроверены судом, в ходе досудебного следствия, пояснял, что он работает охранником в киоске ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_4".ОСОБА_1 заступил на смену 15 марта 2000 года с 20.00 до 08.00 часов 16 марта 2000 года. Владелец киоска ОСОБА_6. выдавал в целях безопасности пистолет охранникам, который они передавали друг другу по смене. Первоначально в обойме пистолета было 3 патрона. Однако, примерно за 2 месяца до происшествия,ОСОБА_1 сообщил, что один патрон он по неосторожности выстрелил у себя в квартире на кухне. Недели за три до происшествия одна из продавщиц показывала ему девушку ОСОБА_1, которая по описанию похожа на ОСОБА_4 16 марта 2000 года примерно в 07 часов 15 минут к нему на домашний телефон позвонил ОСОБА_6. и попросил, чтобы он вышел раньше на работу. При передаче сменыОСОБА_1 не передал ему пистолет. На его вопрос о пистолете, получил ответ от ОСОБА_1, что его выгнали. Примерно в 08 часов к нему в магазине подошла сестраОСОБА_1 и сказала, что его на берегу реки ждёт ОСОБА_1 При встрече ОСОБА_1 интересовался, нет ли у него дома игрушечного пластмассового пистолета. На его вопрос,ОСОБА_1 ответил, что потом всё объяснит. Он поехал домой, привёз игрушечный пистолет и оставил его в киоске (т. 1 л.д. 17-19).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14. пояснила, что её сын ОСОБА_1 работал охранником в кафе ЧП «»ІНФОРМАЦІЯ_4», расположеном рядом с домом АДРЕСА_3, где её семья проживает. Во время дежурства сыну выдавалось оружие. Со слов своей дочери, ей известно, что после убийства ОСОБА_4. утром того же дня дочь встретилась с ОСОБА_5 и передала последней просьбу брата ОСОБА_1 о встрече с ним. После встречи с ОСОБА_5 сын домой не приходил, покинув пределы г. Николаева. С собой он никаких вещей не взял. После убийства ОСОБА_4. к ним домой приходили работники милиции и интересовались местом нахождения её сына. Кроме этого, они показали фотографию убитой девушки, которую она не знала. В их квартире был произведён обыск и оставлена засада. Сын на протяжении более пяти лет в г. Николаеве не появлялся, за исключением одного раза. Во время непродолжительной встречи с сыном, она сообщила ему о том, что он подозревается в убийстве девушки.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании следует, что она дружила с ОСОБА_4. с 1997 года. Ей известно, чтоОСОБА_1 знал ОСОБА_4 на протяжении последних 2 лет, и между ними были дружеские отношения. ОСОБА_4. нравилсяОСОБА_1 Также ей со слов ОСОБА_1 известно, что хозяин магазина выдал охранникам газо-дробовой пистолет с патронами. Этот пистолет она видела у него. О беременности ОСОБА_4. она не знала. 15 марта 2000 года она звонила к ОСОБА_4. домой, однако той дома не оказалось. Её мать сообщила, что накануне к ним звонилОСОБА_1, и дочь пошла к ОСОБА_4 в магазин, в котором он в тот день дежурил. 16 марта 2000 года от своей матери - ОСОБА_16 она узнала, что нашли труп девушки, похожей на ОСОБА_4 Она с ОСОБА_17 добровольно пошли в милицию, где по фотографии опознали ОСОБА_4 и дали пояснения работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_17., показания которой судом перепроверены, на досудебном следствии, поясняла, что она знала ОСОБА_4 около 3 лет, и между ними сложились дружеские отношения. Также с 22.11.1999 года она знает иОСОБА_1, который работал охранником в магазине, расположенном по АДРЕСА_3, видела у него газодробовой пистолет, выданный директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Кроме того, ей известно, чтоОСОБА_1 знаком с ОСОБА_4. 16.03.2000 года утром около 8 часов 30 минут по телефону позвонил ОСОБА_1, хотел с ней поговорить, но фактически разговаривал с ОСОБА_16., с которой она на тот момент снимала квартиру. В этот же день со слов матери ОСОБА_16. ей и ОСОБА_17 стало известно о том, что во дворе был обнаружен труп женщины. Кроме того, ей со слов матери ОСОБА_4. известно, что дочь ОСОБА_4 ушла к ОСОБА_1 в магазин и домой не возвращалась. Об убийстве ОСОБА_4. узнала от работников милиции (т. 1 л.д. 36-39).
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что примерно в 1998 году познакомилась с ОСОБА_4., и между ними были дружеские отношения. Со слов ОСОБА_4. ей известно, что та встречалась с парнем по имени ОСОБА_1, который ей нравился. ОСОБА_5 сообщила ей о беременности ОСОБА_4. О гибели ОСОБА_4. узнала от ОСОБА_5 На вопросы о гибели ОСОБА_4. та ничего не рассказывала, при этом нервничала и вела себя неспокойно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19. на досудебном следствии, перепроверенных судом, следует, что она с 14.06.1999 года работала в магазине ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4» продавцом, а ОСОБА_1 - охранником. 15.03.2000 годаОСОБА_1 с 20 часов заступил на смену. Утром 16.03.2000 года она не виделаОСОБА_1 Вечером этого же дня он не вышел на дежурство. В магазин кОСОБА_1 приходила девушка с тёмными волосами, с которой у него были дружеские отношения. С его слов ей известно, что он этой девушке нравится, она его любит (т. 1 л.д. 30-31).
Из данных протоколов осмотра места происшествия от 16.03.2000 года и от 18.03.2000 года и фототаблиц к ним усматривается, что 16.03.2000 года около 13 часов в помещении мусоросборника подъезда АДРЕСА_3 обнаружен труп ОСОБА_4. с признаками насильственной смерти. В подъезде АДРЕСА_3 на уровне парадных дверей обнаружены пятна крови (т. 1 л.д. 3-8, л.д. 10-12). ОСОБА_4. была одета в шерстяной свитер чёрного цвета, штаны спортивные черного цвета, носки чёрного цвета, белые кроссовки. Данные осмотра подтверждают показанияОСОБА_1 об обстоятельствах сокрытия трупа ОСОБА_4. и о его местонахождении.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4. были обнаружены телесные повреждения в виде раны в левой височной области звёздчатой формы с дефектом ткани в центре и пояском осаднения вокруг дефекта, наложения копоти на мышцах левой височной области, отслойка краёв раны от подлежащих мягких тканей, дефект круглой формы в чешуе правой височной кости со скошенностью краёв вовнутрь, с отходящими от него линейными переломами, линейные переломы правой теменной и височной костей и правой надглазничной пластинки, массивный очаг деструкции на наружной поверхности левой височной и теменных полях, с отходящим от него раневым каналом, идущим через основание головного мозга слева направо, и заканчивающимся в правой височной и теменных долях, где обнаружены металлические дробинки, дефекты мягких тканей лица, правой руки, полосчатые ссадины на задней поверхности туловища, на задне-наружной поверхности левого предплечья, кровоподтёки на задней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого бедра.
Рана в левой височной области, дефект кости чешуи, повреждения вещества головного мозга образовались в результате слепого, дробового огнестрельного ранения головы, о чём свидетельствуют дефект кожи, в области входного отверстия, наличие пояска осаднения вокруг дефекта, наличие раневого канала, в конце которого обнаружены дробинки. Выстрел был произведён с дистанции близкой к упору. В момент выстрела ОСОБА_4. была обращена к стрелявшему лицу левой боковой поверхностью головы. После причинённого выстрела потерпевшая какой-то промежуток времени находилась в вертикальном положении.
Смерть ОСОБА_4. наступила в результате слепого, дробового, огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.
Кроме того, данной экспертизой установлено, что у ОСОБА_4. была беременность сроком 6-7 месяцев (акт судебно-медицинской экспертизы трупа НОМЕР_2 от 28.03.2000 года - т. 1 л.д. 120-123).
Выводы указанной экспертизы в части наличия на трупе ОСОБА_4. следов волочения согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, чтоОСОБА_1 сам вытаскивал труп ОСОБА_4. из подъезда её дома на улицу.
Из выводов судебно-биологической экспертизы вещественных доказательствНОМЕР_3 от 17.04.2000 года следует, что на фрагменте обоев, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4. (т. 1 л.д. 127-132).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы НОМЕР_4 от 12.05.2000 года следует, что дробинки, извлечённые из трупа ОСОБА_4. являются дробью. Диаметр отдельных дробин колеблется в пределах 1.5-2.5 мм.
Дробь указанного диаметра применяется для снаряжения охотничьих патронов и для снаряжения патронов к дробовым пистолетам и револьверам.
Патроны, снаряжённые дробью указанных диметров, применяются для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, из дробового огнестрельного оружия не смертельного (травматического) действия (т. 1 л.д. 147-150).
Кроме того, из выводов судебно-баллистической экспертизы НОМЕР_5 от 08.02.2006 года следует, что при проведении выстрела из газо-дробового пистолета системы «Макарова» на руку, в которой находился пистолет, должны наслаиваться продукты выстрела и оружейное масло (т. 1 л.д. 166).
В тоже время, из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 07.02.2006 года (т. 1 л.д. 162) усматривается, что согласно приказуНОМЕР_9от 17.01.1995 года в случаях огнестрельных ранений головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, судебно-медицинский эксперт, проводивший судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_4. должен был обратить внимание на наличие копоти порохового газа и наслоения оружейного масла на руках ОСОБА_4. и если наложения имелись, то описать это в акте исследования трупа.
Если указанных наложений на руках потерпевшей не имелось, эксперт может это не указывать, а лишь описать, что кости кистей рук без повреждений, что и указано в акте исследования трупа ОСОБА_4. НОМЕР_2 от 17.03.2000 года, что кисти верхних конечностей без повреждений.
Следовательно, при исследовании трупа ОСОБА_4. следов копоти порохового газа и оружейного масла на руках не имелось.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Тищенко Г.Г. подтвердила выводы указанной дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
УтвержденияОСОБА_1 о том, что он не совершал убийство ОСОБА_4., и что она произвела выстрел себе в голову собственной рукой, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Иных доказательств о том, что ОСОБА_4. произвела себе выстрел в голову по делу не добыто.
Анализируя показания подсудимогоОСОБА_1, данные на досудебном следствии, в судебном заседании и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд считает их надуманными в части якобы самоубийства ОСОБА_4.
Так, из показанийОСОБА_1 на досудебном следствии усматривается, что ОСОБА_4. рассматривала пистолет, потом сказала, что выстрелит. Он не успел забрать у неё пистолет, так как она сидела на противоположной стороне стола, и она в это время выстрелила. Держала пистолет в левой руке, как именно она держала пистолет, не знает, После выстрела ОСОБА_4 упала лицом на стол. Он забрал пистолет из её руки. Выстрел произошел в присутствии ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 176).
В судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои показания в этой части, заявив, что пистолет попросила его показать ОСОБА_5, После того, как он показал обойму и как заряжается пистолет, ОСОБА_5 посмотрела пистолет, затем оставила его на столе и вышла. ОСОБА_4. стала говорить о своих проблемах, взяла со стола пистолет и сказала, что «сейчас застрелюсь и все проблемы будут решены». Он встал, чтобы забрать пистолет, но ОСОБА_4. выстрелила. Кроме того, уточнил, что ОСОБА_4. сначала взяла пистолет в правую руку, а затем переложила в левую.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.04.2006 года ОСОБА_1 снова детализировал свои показания в этой части, заявив, что ОСОБА_4., после того, как сказала, что у неё имеются проблемы, привстала и взяла со стола пистолет, сказав, что выстрелит себе в голову. Переложила пистолет в левую руку, затем села на своё место, отодвинулась от стены к правой стороне стола, сидела ровно. Голова её была повернута в его сторону. Затем ОСОБА_4 отвела локоть левой руки в сторону и направила дуло пистолета себе в висок таким образом, что пистолет в её руке находился рукояткой вниз. Он попросил этого не делать, потянулся за пистолетом, на что ОСОБА_4. уклонилась от него в сторону и назад, после чего крикнула «Стреляю». Он услышал выстрел и увидел, что она упала головой на стол.
Суд критически относится к изложенным выше показаниямОСОБА_1, так как он начал уточнять обстоятельства якобы самоубийства ОСОБА_4. только в судебном заседании после того, как судом были исследованы все материалы дела, в том числе и заключения экспертиз. При этом,ОСОБА_1 с целью избежать ответственности добавлял все новые детали, характеризующие возможность якобы самоубийства ОСОБА_4. Ранее на досудебном следствии он давал неконкретные показания, а затем и вовсе отказался от дачи показаний и от участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 226).
Кроме того, поведение ОСОБА_1 после гибели ОСОБА_4. (не обратился в милицию и не разрешил сделать это ОСОБА_5, с целью сокрытия места преступления вынес труп ОСОБА_4., заставив помогать ему в этом ОСОБА_5, впоследствии угрожал ей как очевидцу преступления расправой над ней и её несовершеннолетним сыном, если она расскажет правду об обстоятельствах гибели ОСОБА_4., просил её дать неправдивые показания об отсутствии её в момент совершения преступления, сразу же после совершения преступления скрылся с места жительства и от правоохранительных органов, в связи с чем находился в межгосударственном розыске более пяти лет) свидетельствует о том, что он пытался избежать ответственности за убийство ОСОБА_4.
Также в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_4. не имела навыков обращения с оружием.
Из показаний же подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании усматривается, что он на протяжении пяти месяцев пользовался газово-дробовым пистолетом, детально знает его устройство, вид и местонахождение предохранителя (предохранитель флажковый, расположен сбоку на затворной раме ближе к большому пальцу правой руки, с левой стороны), расположение окна выбрасывания гильз (сбоку справа, сверху), знает, как заряжается пистолет и как можно его снять с предохранителя и вынуть обойму.
Из показаний специалиста ОСОБА_19. (эксперт-баллист научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра в Николаевской области) следует, что в газово-дробовых пистолетах изготовленных по типу пистолета «Макарова» имеются флажковые предохранители, которые расположены в левой верхней стороне затвора для удобства снятия с предохранителя основной части людей, которые являются «правшами». Держа такой пистолет в левой руке большим пальцем этой же руки невозможно снять его с предохранителя, который расположен с левой части затворной рамы. Лицо, не сведущее в оружии, самостоятельно не может определить, что такое предохранитель и спусковой крючок, а тем более произвести перезарядку и сделать выстрел. Кроме того, лицо, не сведущее в оружии, не сможет взвести затвор и вогаать патрон в патронник. Если лицо, держит пистолет в левой руке, то приготовить его к производству выстрела невозможно без привлечения правой руки.
В судебном заседании достоверно установлено, что рабочей рукой у ОСОБА_4. была правая, то есть она была «правшой». Об этом обстоятельстве свидетельствуют показания потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_18
Что касается пояснений ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_4. была «левша», то суд не может принять её показания в этой части, поскольку потерпевшая и вышеуказанный свидетель категорически утверждают, что погибшая ОСОБА_4. была «правша».
Кроме того, в судебном заседании не получено достоверных данных о том, что ОСОБА_4. производила какие - либо действия с пистолетом непосредственно перед выстрелом. Это подтверждается первоначальными показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, а также свидетеля ОСОБА_5 и специалиста ОСОБА_19., который принимал участие в воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_1
Версия подсудимогоОСОБА_1 о самоубийстве ОСОБА_4. опровергается вышеуказанными показаниями очевидца преступления ОСОБА_5 о том, что выстрел в голову ОСОБА_4. произвел именноОСОБА_1
УтверждениеОСОБА_1, что ОСОБА_5 его оговаривает является несостоятельным, поскольку ее показания согласуются с объективными данными, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд признает их достоверными.
Показания ОСОБА_5, которые она дала работникам правоохранительных органов Греции по каналам Интерпола, в части того, что она не видела, кто держал пистолет во время выстрела, а также другие незначительные противоречия по сравнению с ее показаниями в судебном заседании и её показаниями на досудебном следствии (т. 1 л.д. 46-47), суд не учитывает из-за возможного искажения смысла пояснений при неоднократных переводах как вопросов, поставленных следователем, так и ответов на них. Кроме того, ОСОБА_5 пояснила, что правоохранительными органами Греции она не была ознакомлена со своими показаниями, не может сказать правильно ли записаны её ответы и их не подписывала. Данное обстоятельство объективно подтверждается отсутствием указания на подпись ОСОБА_5 в материалах, полученных каналами Интерпола от правоохранительных органов Греции. Сама ОСОБА_5 свои показания уточнила в судебном заседании.
Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от 07.02.2006 года также следует, что при исследовании трупа ОСОБА_4. следов копоти порохового газа и оружейного масла на руках не имелось (т. 1 л.д. 162).
Кроме того, ОСОБА_5 в судебном заседании утверждала, что ни она, ни ОСОБА_4. пистолет в руки не брали и не просилиОСОБА_1 показать как он устроен.
Что касается выводов судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_6 от 17.02.2006 года (т. 1 л.д. 170) о том, что локализация и характер огнестрельного повреждения головы (особенности входной раны, ход раневого канала) не исключают возможности образования огнестрельного ранения головы от действия собственной руки и дополнительной экспертизыНОМЕР_7 от 02.06.2006 года (т. 2 л.д. 69) о том, что с учётом данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 27.04.2006 года и данных исследования трупа ОСОБА_4. имела возможность произвести выстрел себе в голову собственной левой рукой, то суд не может их принять во внимание, поскольку они основаны только на показаниях подсудимого ОСОБА_1, без учёта всех фактических обстоятельств дела.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_20 пояснил, что при проведении судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_6 от 17.02.2006 года не принимал во внимание правша или левша ОСОБА_4. По его мнению, человек в экстренных случаях может одинаково пользоваться левой и правой рукой. Необходимым условием для произведения выстрела собственной рукой является отсутствие преграды для отведения плеча руки для произведения выстрела в область виска. Также эксперт, обозрев фототаблицы к протоколу воспроизведения и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7от 31.01.2006 года, где указано расположение трупа ОСОБА_4. после выстрела (наружная поверхность левого плеча статиста соприкасается со стеной) пояснил, что в том положении в котором находилась ОСОБА_4. как указано на фототаблице, то при данном условии произведение выстрела собственной левой рукой исключается. Этими данными при проведении вышеуказанной экспертизы он не располагал.
В связи с указанными пояснениями эксперта ОСОБА_20 судом была назначена дополнительная экспертиза, в выводах которой эксперт указал, что с учётом данных протокола воспризведения обстановки и обстоятельств события с участиемОСОБА_1 от 27.04.2006 года и данных исследования трупа он считает, что ОСОБА_4. имела возможность произвести выстрел себе в голову собственной рукой. Также эксперт указал, что из данных протокола допросаОСОБА_1 от 07.09.2005 года и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_7 от 31.01.2006 года не усматривается, как ОСОБА_4. располагалась относительно стены кухни в момент выстрела, поэтому достоверно ответить на вопрос, поставленный в определении суда, исходя из вышеизложенного, не представляется возможным.
Кроме того, после допроса эксперта ОСОБА_20 в судебном заседании, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 изменил свои показания в части действий ОСОБА_4. непосредственно перед выстрелом, пояснив, что ОСОБА_4. отвела локоть левой руки в сторону и направила дуло пистолета себе в висок таким образом, что пистолет в её руке находился рукояткой вниз. Он просил этого не делать, потянулся за пистолетом, на что ОСОБА_4. уклонилась от него в сторону и назад, после чего крикнула «Стреляю» и выстрелила.
Приведённые выше показанияОСОБА_1 суд не может принять во внимание, поскольку подсудимый начал уточнять свои показания в этой части непосредственно после пояснений эксперта в судебном заседании о механизме производства выстрела потерпевшей. Первоначально в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_4. только взяла со стола пистолет правой рукой, переложила в левую и сразу произвела выстрел себе в голову. Никаких других действий она не совершала.
Таким образом, приведённые выше объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в выводах судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, а также имеющиеся вещественные доказательства согласуются с показаниями ОСОБА_5, которая была очевидцем совершения подсудимым убийства ОСОБА_4. о времени, месте, характере преступных действий в отношении потерпевшей, об орудии преступления и о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4.
Кроме того, исследованные судом доказательства подтверждают, что именноОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_4., которая заведомо для него находилась в состоянии беременности.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_4., находящейся в состоянии беременности, о чём ему было достоверно известно.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 93 п. «д» УК Украины 1960 года.
Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР_8 от 30.09.2000 года следует, чтоОСОБА_1 психическими заболеваниями не страдал ранее, не страдает в настоящее время и в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние. В тот период он мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими. Признаков какой-либо патологии после совершения преступления у испытуемого не определялось, Под действие ч. 2 ст. 19, ст. 20 УК Украины он не подпадает (т. 1 л.д. 156-158).
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Хотя ОСОБА_1 ранее не судим, что является смягчающим наказание обстоятельством и удовлетворительно характеризуется, однако совершил преступление, предусмотренное ст. 93 п. «д» УК Украины 1960 года, которое относится к особо тяжким и в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы на определенный срок.
По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2500 гривен (расходы на похороны) и морального вреда в размере 15000 гривен.
Что касается гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 15000 гривен, то он подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 440 - 1 ГК УССР 1963 года, что следует взыскать сОСОБА_1, поскольку этот вред причинен его противоправыми действиями. Определяя указанный размер взыскания, суд учитывает глубину и стойкость нравственных страданий потерпевшей в связи с убийством ее несовершеннолетней дочери, что повлекло ухудшение здоровья потерпевшей, в том числе зрения.
У ОСОБА_3 имеются основания в соответствии со ст. 440 ГК УССР 1963 года для возмещения материального ущерба, вызванного расходами на похороны дочери, поскольку она такого рода расходы фактически понесла. Однако ею не представлено каких-либо доказательств о причинении материального ущерба в сумме 2500 гривен, а поэтому данный иск следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 93 п. «д» УК Украины 1960 года и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказанияОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, то есть с 29 августа 2005 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 15000 гривен в счёт возмещения причинённого морального вреда.
Иск ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба на сумму 2500 гривен оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу - дробь в количестве 10 штук -хранящееся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Заводского района г. Николаева, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области осужденным - в течение месяца с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, но с момента провозглашения приговора.
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2006 года