АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1233/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.

Провадження № 22-ц/789/218/14 Доповідач - Ткач З.Є.

Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, представника

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТОВ "Кредитні ініціативи") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтовувало тим, що 23.01.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та було укладено кредитний договір № 1907/0107/88-001, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 17 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та з кінцевим погашення до 22.01.2012р.

З метою забезпечення виконання договору № 1907/0107/88-001 від 23.01.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку належне відповідачам на праві власності домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

Право вимоги, що випливають із зобов'язань кредитного договору та договору іпотеки, 28 листопада 2012 року були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконує, в наслідок чого станом на 01.04.2013р. виникла заборгованість по кредиту, відсотках та пені на загальну суму 126330,24 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння відповідачів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Борщівського районного суду від 20 грудня 2013 року вирішено: " Позовні вимоги задовольнити частково.

"У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1907/0107/88-001 від 23 січня 2007 року в загальній сумі 92767 грн. 15 коп., яка складається із 74269 грн. 60 коп., - за кредитом, 14059 грн., 29 коп., по відсотках за користування кредитними коштами, 4438 грн. 26 коп. пеня за прострочення виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, домоволодіння, що складається з: цегляного житлового будинку (зазначений на плані під літ. "А") до якого примикає літня кухня - гараж під літ. "Б", підвал під літ. "Пд" , огорожа під літ. "І", ворота під літ. "II", криниця під літ "III", замощення літ. "IV" загальною площею 90,1 кв.м. житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ:35326353, р/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа банк", МФО: 300346, юридична адреса:07400, Київська область, м. Бровари, бульвар незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що у справі відсутні достовірні докази про отримання ОСОБА_1 за кредитним договором коштів, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_5 заборгованості, безпідставно відмовлено у проведенні фінансово-екномічної експертизи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, заслухавши доводи представника апелянта, який також пояснив, що позивач не має відповідної ліцензії на надання фінансових кредитів та отримання повернення кредиту, а тому не має права на здійснення кредитної операції, як отримання повернення кредиту, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 23.01.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1907/0107/88-001, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 17 000,00 доларів США на строк з 23.01.2007 року по 22.01.2012 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит згідно графіком погашення заборгованості, сплатити проценти з користування кредитом, які складають 14% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у встановлені строки.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої заборгованості.

З метою забезпечення виконання договору № 1907/0107/88-001 від 23.01.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку належне відповідачам на праві власності домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та яке складається з цегляного житлового будинку, літньої кухні-гаража, огорожі, криниці, замощення.

Згідно п.2.3 кредитного договору №1907/0107/88-001, при непогашенні заборгованості перед Банком у строки, передбачені даним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та /або звернутися в суд.

АКБ «ТАС-Комерцбанк» належним чином виконало свої обов'язки за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 17 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 на видачу готівки № 1 від 23 січня 2007 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував і станом на 01.04.2013 року утворилася заборгованість, яка складає 15 805,11 доларів США, що на день розрахунку по офіційному курсу НБУ складає 126 330,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 9291,83 доларів США, що еквівалентно 74269, 60 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1 758,95 доларів США, що еквівалентно 14 059,20 грн.; по пені в сумі 4754,33 доларів США, що еквівалентно 38 001, 35 грн.

Вказана заборгованість стверджується детальним розрахунком наданого позивачем.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачами кредитної заборгованості.

Також матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 20012 року ПАТ "Сведобанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" договір факторингу №15, по якому відповідно до умов даного договору відступив Фактору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у реєстрі Заборгованості Боржників.

Цього ж числа, тобто 28 листопада 20012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклала з договір факторингу, по якому відповідно до умов даного Договору відступило Фактор - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у реєстрі Заборгованості Боржників та у переліку кредитних договір та Договорів забезпечення.

В судовому засіданні представником позивача додано до матеріалів справи копію вищевказаного Реєстру заборгованостей боржників, в якому за № 485 значиться прізвище відповідача ОСОБА_1 із зазначенням кредитного договору №1907/0107/88-001 від 23.01.2007 року та суми заборгованості за кредитом - 9 291,83 доларів США, за відсотками - 1 310,87 доларів США, по пені - 4 199,06 доларів США.

Крім того, 28 листопада 2012 року ПАТ "Сведобанк" уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору.

28 листопада 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклало про передачу прав за іпотечним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" згідно якого Іпотекодержатель передає Новому іпотекодержателю права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку №1 до цього Договору.

Договори укладені з дотриманням вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

З нотаріального витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 18.12.2012 року вбачається, що до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4390407 внесено зміни, вилучено іпотекодержателя ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», додано іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що укладені договори факторингу є чинними і право вимоги стягнення заборгованості по кредитному договору №1907/0107/88-001 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки правомірно належить позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Доводи апелянта про те, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не має відповідної ліцензії на надання фінансових кредитів та отримання повернення кредиту, а тому не має права на здійснення кредитної операції, як отримання повернення кредиту, колегія до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ "Кредитні ініціативи" зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження комісії від 18.09.2008р. №1121.

Отже, фінансова компанія ТОВ "Кредитні установи", як фінансова установа має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензій дозволів відповідно до законодавства: фінансовий лізинг, надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання поручительств, надання гарантій, факторинг.

За таких обставин доводи апелянта про те, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не має необхідних дозволів на повернення кредитних коштів від боржника є необґрунтованими.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність твердження відповідача про припинення поруки з підстав встановлених ст.559 ЦК України.

На правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок укладення договору іпотеки норми статті 559 ЦК України не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою і регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір з дотриманням норм чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач