Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/916/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

19.03.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О. Л.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Уточнивши заяву, зазначала, що з 1991 року вона та покійний ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Тому і просила встановити факт проживання її однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_5, який їй необхідно для оформлення спадщини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року зазначену заяву було залишено без розгляду.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального та матеріального права та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначається, зокрема, що право подати позов у ОСОБА_3 може виникнути тільки в разі встановлення зазначеного факту.

Заявник, його представник та заінтересована особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу без їхньої участі (а.с.76-78).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_3 посилалась на те, що встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_5, їй необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 (а.с.24).

Згідно повідомлення Світловодської міської державної нотаріальної контори від 17 січня 2014 року №38/02-14 зареєстрована спадкова справа до майна померлого за №236-2013 і заяви про прийняття спадщини 7 жовтня 2013 року подали діти померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 29).

За положеннями ст.1261 ЦК України діти спадкодавця мають право на спадкування за законом у першу чергу, а особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу (ст.1264 ЦК).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи і відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України дійшов правильного висновку про те, що наявні матеріали справи свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, залишивши заяву без розгляду.

Тому не ґрунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: