Справа № 404/8271/13-к

Номер провадження 1-кп/404/9/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ткачук Л.О.,

прокурора Бардиш О.В.,

захисника обвинувачених- адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження внесеного 13 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020000440 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_7, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_8, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив:

- незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту;

- незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, як особа, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченими при наступних обставинах:

У невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - трамадол, який в подальшому з метою збуту зберігав у квартирі АДРЕСА_1.

12 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 11 хв. по 15 год. 11 хв. в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яку орендував ОСОБА_2, в кімнаті на столі працівниками міліції виявлено та вилучено пакет з капсулами червоного кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 567 від 12 червня 2013 року містять наркотичний засіб - трамадол, загальна маса якого в 28 капсулах становить 1,372 грама, який ОСОБА_2 незаконного зберігав з метою збуту.

Цього ж дня у зазначений вище час, під час проведення обшуку в орендованій ОСОБА_2 квартирі , де знаходився ОСОБА_3, в кімнаті під диваном працівниками міліції виявлено та вилучено, напівпрозорий поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12 червня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,635 грама, дві обрізані різні за діаметром пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно - коричневого кольору на стінках, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12 червня 2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,211 грама, які ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно придбали при невстановлених слідством обставинах та зберігали без мети збуту.

Крім того, цього ж дня у зазначений вище час, під час проведення обшуку у вказаній квартирі, яку орендував ОСОБА_2 та перебував ОСОБА_3, в кімнаті під диваном працівниками міліції виявлено та вилучено, напівпрозорий поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 568 від 12 червня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,635 грама, дві обрізані різні за діаметром пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно - коричневого кольору на стінках, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 568 від 12 червня 2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,211 грама, які ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно придбали при невстановлених слідством обставинах та зберігали без мети збуту.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали і показали, що 12 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 11 хв. по 15 год. 11 хв. в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1, працівниками міліції дійсно виявлені і вилучені: прозорі пластикові пакетики із застібками, капсули червоного кольору, пристрої для куріння у виді пластикових пляшок та згорток з подробленою рослинною речовиною зеленого кольору. Ці речі їм не належать. Про перебування речей у квартирі вони дізнались від працівників міліції під час обшуку. В квартиру зайшли до знайомого ОСОБА_4 в гості, який за пів години до початку обшуку вийшов у магазин придбати цукор, але не повернувся. Хто такий ОСОБА_4, не знають.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 власної провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, їх вина повністю підтверджується наступними доказами :

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що є власником квартири АДРЕСА_1, яку здавала з лютого 2012року ОСОБА_2 Кошти за квартиру щомісяця забирала у ОСОБА_2 особисто у цій же квартирі. Під час оренди квартири, речі і посуд ОСОБА_2 не приносив, облаштуванням оселі він не займався, дружини ОСОБА_2 не бачила, запаху їжі, не чула, у ванній кімнаті електропостачання не працює, металевий сейф зявився коли ОСОБА_2 почав знімати квартиру, обіцяв забрати сейф. ОСОБА_5 додала, що вона фактично не користувалася квартирою, ключів від неї не мала, трамадол і марихуану не вживає, їй ці речовини, не належать.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що квартиру АДРЕСА_1 орендував у ОСОБА_5 . З лютого 2012 року цю квартиру він запропонував орендувати ОСОБА_2, який погодився. ОСОБА_2 постійно бував у цьому житлі, хоча постійно не мешкав. Металевий сейф йому і ОСОБА_5, не належить. Також ОСОБА_4 додав, що він фактично не користувався квартирою, ключів від неї не мав, трамадол і марихуану не вживає, ці засоби йому не належать.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що випадково один раз його запросили приймати участь в якості понятого при проведенні обшуку у квартирі по АДРЕСА_1, точніше, не пам'ятає. Чекали 5-10 хвилин поруч з будівлею багатоповерхового будинку. Після дзвінка по мобільному телефону вони разом із слідчим і другим понятим зайшли у квартиру з металевими дверима на першому поверсі. Коли зайшли у квартиру, там вже перебувало до 6 чоловік разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Слідчий зачитав вголос постанову про обшук і розпочав слідчу дію, під час обшуку у кімнаті в шухляді столу знайшли пакет з червоними пігулками, в хлібниці на столі знайшли гроші на загальну суму приблизно тисячу гривень, а пакет з коноплею і пластикову пляшку, під диваном. В коридорі також знайшли 2-3 пігулки. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були поруч, заперечували належність виявлених речей. ОСОБА_3 казав що зайшов покурити. У квартирі був дим не властивий тютюновим цигаркам. Слідів побоїв на тілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, не бачив. Працівники міліції їх не примушували, все записували на відео, скарг від них не надходило. Шукати почали при понятих, все перерили. Не бачив що б ОСОБА_3 і ОСОБА_2 били, усі речі виявили при понятих. Коли почали обшук, то всі речі стояли на своїх місцях. ОСОБА_2 казав що в квартирі перебуває вперше. Обшук в кухні не проводився. Виявлені речі: пігулки, коноплю, прозорі поліетиленові пакетики на застібці і пет-пляшку розклали по пакетах, герметично запакували, усі учасники слідчої дії поставили підписи, зауважень на протокол не надходило. Під час обшуку в квартиру заходило до 20 чоловік. Не бачив що вони робили.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, показали, що 12 червня 2013 року, під час обшуку випадково намагалися потрапити у квартиру АДРЕСА_1. На стадії досудового розслідування, під час їх допитів із застосуванням відеозапису, а також під час слідчих експериментів та пред'явлення фотознімків для впізнання вони дійсно вказували на квартиру та обставини, а також вартість кількість пігулок трамадолу, які купляли у ОСОБА_2, але у судовому засіданні не впізнають ОСОБА_2, оскільки купляли трамадол у іншого ОСОБА_2.

Протоколом обшуку від 12 червня 2013 року, згідно якого під час обшуку квартири АДРЕСА_1 виявлено і вилучено: при вході в квартиру в дерев`яній тумбі дві капсули червоного кольору та одна половина капсули; у кімнаті квартири на письмовому столі,- прозорий поліетиленовий пакет з капсулами червоного кольору та гроші на загальну суму 1247 грн.: на підлозі під диваном,- напівпрозорий поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною, рослинного походження сіро - зеленого кольору та дві пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно - коричневого кольору.

( т. 1 а. с. 18- 21 )

Протоколами огляду предметів від 12 червня 2013 року та 13 червня 2013 року, згідно яких були оглянуті пластикові пляшки з нашаруваннями речовини темно - коричневого кольору; поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, сіро - зеленого кольору; поліетиленовий пакет з капсулами червоного кольору та грошові кошти в сумі 1247 грн., які постановою від 13 червня 2013 року були визнанні речовими доказами по справі.

(т. 1 а. с. 22-24)

Висновком судової хімічної експертизи № 568 від 12 червня 2013 року, згідно якого вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,635 грама та дві обрізані пластикові пляшки з нашаруваннями речовини темно - коричневого кольору на стінках, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,211 грама.

( т. 1 а. с. 28 - 30 )

Висновком судової хімічної експертизи № 567 від 12 червня 2013 року, згідно якого вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 28 капсул червоного кольору містять наркотичний засіб - трамадол, загальна маса якого становить 1,372 грама.

( т. 1 а. с. 33 - 35);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2013 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_11 докладно розповів та вказав, як повторно купував наркотичний засіб - трамадол за адресою: АДРЕСА_1 у обвинуваченого ОСОБА_2

(т. 1 а. с. 102-106)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 липня 2013 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_14 докладно розповів та вказав, що 15 січня 2013 року та 8 червня 2013 року купував наркотичний засіб - трамадол в кількості 5 капсул по 18 грн. за капсулу за адресою: АДРЕСА_1 у обвинуваченого ОСОБА_2

(т. 1 а. с. 107-111)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2013 року, в ході якого ОСОБА_11 з наданих йому для впізнання фотографій осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу в якої він купував наркотичний засіб - трамадол.

(т. 1 а. с. 184-185)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2013 року, в ході якого ОСОБА_14 з наданих йому для впізнання фотографій осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу в якої він купував наркотичний засіб - трамадол.

(т. 1 а. с. 187-188)

Згідно ч.1 ст.104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який відповідно до вимог ст.99 КПК України відносяться до документу спеціально створеного з метою збереження інформації, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, належать складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій.

За таких умов належним і допустимим доказом вини ОСОБА_2 є відомості зафіксовані за результатами складання протоколів слідчих експериментів та пред'явлення особам фотознімків на впізнання, де ретельно і послідовно зафіксовані обставини при яких ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 збував пігулки трамадолу. Після ознайомлення із змістом цих протоколів жоден учасник слідчої дії та учасник кримінального провадження зауважень не висловив, із зафіксованими результатами цього протоколу погодилися, на підтвердження чого поставили у протоколах підписи, якими засвідчили правильність його оформлення, та відсутність заяв і клопотань з приводу проведеної слідчої дії. За таких умов матеріали кримінального провадження беззастережно спростовують припущення обвинуваченого, оскільки свідки прямо вказали на ОСОБА_2, як на особу яка займається збутом трамадолу в обшуканій квартирі.

Усні припущення сторони захисту про ймовірне застосування до них перед початком обшуку незаконних методів слідства та дізнання з боку працівників міліції, жодним належним об'єктивним доказом не підтверджені і спростовуються висновком постанови слідчого Прокуратури Кіровоградської області від 26.12.2013 року, про відсутність у діях оперативних уповноважених ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області і слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України. Підвищене почервоніння шкіри обличчя ОСОБА_3 (на відеозапису обшуку) пояснюється особливостями пігментації та хвилюванням, внаслідок його затримання безпосередньо під час вчинення ними злочину. Жодних зауважень, скарг і доповнень під час обшуку із застосуванням відеозапису, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не заявили, зафіксовані результати обшуку, не оспорювали.

За таких умов суд переконаний, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі проводилося з додержанням вимог КПК України, а усі показання надавалися добровільно, вони фіксувалися у відповідних протоколах, з якими він знайомився і підписував, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників міліції не здійснювалось та про це обвинувачені при проведенні слідчих дій не повідомляли, в протоколах слідчих дій відсутні заяви і клопотання про порушення закону щодо них, так-як перед цими слідчими діями усім учасникам (підозрюваним і понятим) були роз»яснені їх права та обов»язки. Жоден з них після складання протоколу не доповнював змісту цієї слідчої дії, не вніс зауважень до протоколу. Таким чином зафіксовані у цих протоколах факти є наслідком виключно добровільного волевиявлення.

На відеозаписі обшуку ОСОБА_3 особисто визнає про вживання ним коноплі в обшуканій квартирі. Допитаний у судовому засіданні понятий ОСОБА_7 підтвердив тотожні обставини і повідомив, що під час обшуку відчувався запах диму, який не властивий цигаркам. При цьому суд враховував і зміст довідки Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру від 17.07.2013 року про наявність захворювання у ОСОБА_3 на канабіоїдну наркоманію, тощо. (т. 2 а.с. 226) Крім того, в квартирі знайдені: канабіс разом із двома пристроями для паління у виді двох пластикових пет-пляшок. Така сукупність об'єктивних, різних за походженням видів доказів свідчить про зберігання обвинуваченими канабіоїдів.

Відповідно до змісту роз»ясень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.04.2002 року №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх. Фактично встановлені обставини по справі: ОСОБА_2 заперечує вживання трамадолу, орендував квартиру в якій постійно не мешкав, речей і посуду у квартирі не мав, облаштував у житлі лише металевий сейф. Під час обшуку, що тривав одну годину, у квартиру зайшло 10 осіб, які не змогли пояснити причину візиту, проте троє з них: ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_18 вживають наркотичні засоби. Документальним підтвердженням дійсності таких тверджень, є вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.11.2013 року та інформаційні довідки «АРМОР» про те що вказані особи притягувалися до відповідальності за незаконне зберігання трамадолу. Крім того, у житлі виявлена значна кількість пігулок з психотропною речовиною, які перебували разом із засобами фасування (невеликими прозорими пакетиками на застібках), тобто вказують, що виявлені і вилучені пігулки трамадолу, незаконно зберігалися ОСОБА_2, з метою збуту. Сталий порядок, який свідомо запровадив ОСОБА_2 при упаковуванні та розфасовуванні наркотичного засобу, підтверджує, що його дії були заздалегідь спрямовані на незаконне зберігання трамадолу, з метою збуту. Комунальний заклад «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» надав довідку про те, що ОСОБА_2 на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не обстежувався. Зміст такої відповіді у сукупності із незаконним зберіганням трамадолу, документально підтверджує умисні незаконні дії ОСОБА_2 спрямовані на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, так-як він сам заперечує вживання наркотичних речовини, але зберігав їх.

Переглянувши у судовому засіданні відеозапис протоколу обшуку квартиру АДРЕСА_1 від 12 червня 2013 року, суд звертає увагу, що протягом однієї години до приміщення обшукуваної квартири намагалися потрапити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, з яких ; ОСОБА_14 на відеозапису фіксації обшуку повідомив, що зайшов у квартиру у зв'язку з бажанням придбати трамадол у ОСОБА_2. 08.06.2013 року також купляв у ОСОБА_2 в цій квартирі трамадол. Тут же прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, у якої купляв трамадол. Такий незалежний об'єктивний доказ переконливо свідчить про сталу практику збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу. Реальність подій є очевидною і під сумнів не ставиться, а правдивість показів свідка є абсолютно переконливою, оскільки на місці, під час обшуку : ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_2, як на особу у якої неодноразово незаконно купляв трамадол за вказаною адресою при тотожних обставинах.

Непереконливі покази свідків, які були ними змінені у судовому засіданні стосовно тих обставин, що вони купляли трамадол у ОСОБА_2, але це був не ОСОБА_2, а інший ОСОБА_2. Їх змінені свідчення спростовуються результатами зафіксованими у протоколах слідчих експериментів з їх участю та пред'явленням особам фотознімків на впізнання, які суд відносить до належних допустимих і достовірних доказів, у той час як свідки у судовому засіданні змінили покази з метою пом'якшення покарання ОСОБА_2, оскільки незаконно намагалися купити наркотичний засіб у ОСОБА_2

Перевіряючи непослідовні вигадки обвинувачених, що володільцем обшуканого житла є «ОСОБА_4», суд допитав попереднього орендаря (ОСОБА_4) який повідомив що передав саме ОСОБА_2 ключі від вхідних металевих дверей. Трамадол і марихуана йому не належать, фактичний доступ до квартири мав ОСОБА_2. Такі покази свідка спростовують припущення обвинувачених, про випадковість знаходження їх в обшукуваній квартирі.

На відеозаписі чітко видно на столі цукор, але обвинувачені у судових засіданнях повідомляли суду неправду, стверджуючи що неіснуючий «ОСОБА_4» за 15 хвилин до обшуку вийшов з квартири у магазин для придбання цукру. Згодом обвинувачені забули що казали і пояснювали, як не існуючий «ОСОБА_4» вийшов за цигарками, потім знову припускали, що «ОСОБА_4» вийшов купити печива. Якби «ОСОБА_4» існував, то він би повернувся. Якщо протягом години особа не повертається, це свідчить що припущення обвинувачених є вигадкою. Остаточно переконався суд у цьому, коли кожен з обвинувачених ухилився назвати жодну ознаку і обставину по яким можливо було б ідентифікувати «ОСОБА_4» чи зясувати його існування. Така процесуальна позиція обвинувачених є фактом удаваності особи «ОСОБА_4». Всупереч цього власник житла і попередній орендар послідовно чітко спростовують припущення сторони захисту і наполягають, що єдиним володільцем обшуканої квартири останні півтора роки був ОСОБА_2. Він мав ключі від броньованих дверей від кварти, приніс туди металевий сейф. Сукупність реально встановлених фактів переконливо свідчить, що ОСОБА_2 є власником виявлених і вилучених наркотичних речовин.

Сумніви обвинувачених, що вилучені наркотичні засоби були підкинуті, спростовуються показами понятого ОСОБА_7, який повідомив, що обшукували коридор і кімнату, де він був присутнім, до початку обшуку все було на місцях, а потім всі речі передивлялись.

Відеозапис є допоміжним засобом фіксації. Події обшуку технічно неможливо фіксувати по колу на 360 градусів, тому ця очевидна технічна властивість не повинна витлумачуватися як недолік, оскільки основним джерелом доказів є результат зафіксований у протоколі обшуку, дійсність якого жоден учасник слідчої дії під сумнів не ставив.

На предмет доказування, а відтак і висновки суду по кримінальному провадженню не повинно впливати очікування 5-10 хвилин слідчого разом з двома понятими телефонного дзвінка, після чого останні розпочали обшук. Планування і злагодженість дій слідчого є абсолютно логічними, оскільки обшук характеризується примусовістю (на відміну від тимчасового доступу до речей і документів), а відтак невизначеністю і небезпекою. З цих підстав доступ до житла та фізичне затримання обвинувачених у квартирі і фактичне припинення вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передувало початку безпечного для понятих проведення слідчої дії (обшуку). Суд не вбачає у цьому недоліку досудового розслідування.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України та вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які всебічно, безпосередньо та повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Вчинені обвинуваченими суспільно небезпечні дії правильно кваліфіковані із зазначенням відповідних кваліфікуючих ознак. Аналізуючи зібрані по справі, досліджені і перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємному зв'язку, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає повністю доведеною вину:

ОСОБА_2 у:

- незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту;

- незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, як особа, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 у:

незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відсутні обставини, як ті що пом'якшують, так і ті що обтяжують призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За місцем проживання і навчання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 характеризується позитивно, осудні, на обліку у лікарів: нарколога і психіатра, не перебувають, не судимі.

Обвинувачені мають право висловити власне розуміння, трактування і оцінку їх суб»єктивного ставлення до інкримінованих подій. Така форма забезпечення реалізації належного їм процесуального права, як заперечення вини, необхідно розцінювати як правову позицію, а не ухилення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобіганню вчинення нових злочинів.

Враховуючи у сукупності всі обставини справи, особи обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються, вчинили кримінальні правопорушення у молодому віці, шкода від припинених кримінальних правопорушень не допущена, відсутні обставин, які обтяжують призначення покарання, суд визнає перераховані обставини такими, що знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дають суду можливість застосувавши ст. 75 КК України призначити їм покарання не пов'язане із реальним відбуттям покарання.

Відповідно ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених у рівних частках, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню за проведення судової хімічної експертизи, вартістю 441, 36 грн., тобто по 220 грн. 68 коп., з кожного.

У відповідності до вимог пунктів 3, 5-6, 9 ч. 9 ст. 100 КПК України долю речових доказів суд вирішив наступним чином: наркотичний засіб - канабіс, трамадол та дві пластикові пляшки з нашаруваннями екстракту канабісу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області - знищити; DVD-R диск з відеозаписом обшуку,- зберігати при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1247 грн., які здані на депозитний рахунок Кірвоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п»ять ) років.

Згідно ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили, застосувати до обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 14.05.2014 року. Заборонити залишати їм місце постійного проживання у період доби з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на них обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню, тобто по 220 грн. 68 коп., з кожного.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, трамадол та дві пластикові пляшки з нашаруваннями екстракту канабісу, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області - знищити; DVD-R диск з відеозаписом обшуку, зберігати при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1247 грн., які здані на депозитний рахунок Кірвоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній