Дело № 1- 109/2007 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

18 апреля 2007 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                                  - Жмайло Н.В.

при секретаре                                                              - Ощепковой И.С,  Тищенко Т.А.

с участием     прокурора                                             - Гончарова Н.Н.,  Заворотной Е.В.

потерпевших                                                                - ОСОБА_3,  ОСОБА_4

адвокатов                                                                     - ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6.

законного представителя                                            - ОСОБА_7

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Терновка Днепропетровской обл.,  украинца,  гр-на Украины,  с неполным средним образованием,  холостого,  работающего проходчиком ПСП шахты «Терновская» ОАО «Павлоградуголь» УПР-1,  ранее не судимого,  проживающего в АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца с.  Богдановка Павлоградского района Днепропетровской обл.,  украинца,  гр-на Украины,  с неполным средним образованием,  холостого,  учащегося Терновского профессионального горного лицея,  гр. 1-06,  ранее не судимого,  проживающего в АДРЕСА_2,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч.3 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1,  имея умысел,  направленный на похищение чужого имущества,  преследуя цель незаконного обогащения,  вступив в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 ,  17 декабря 2006 г. примерно в 22.00 час,  с помощью лома совместно с ОСОБА_2  взломали замки дверей гаража НОМЕР_2,  расположенного в комплексе гаражей в районе СШ №5 по ул. Днепровской в г. Терновка Днепропетровской обл.,  после чего проникли в помещение указанного гаража,  откуда тайно,  совместно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_4,  а именно:

· лодку резиновую двухместную стоимостью 600 грн.;

· электродрель «Phiolertt D 10 Е» зав. № 00015 стоимостью 235 грн.;

· болгарку «Ferm Fag 125N» зав. № 0401585 RS стоимостью 385 грн.;

· эксцентричную шлифовальную машинку «DWT ЕХ 125 VS» зав. № 0904010352002 стоимостью 180 грн.;

· электродвигатель со станком циркулярной пилы стоимостью 400 грн.;

· кастрюлю алюминиевую емкостью 40 л. стоимостью 200 грн.;

· два амортизатора к автомобилю ВАЗ 2101 стоимостью 100 грн.;

· молокомер емкостью 10 л. № 530 1987 г.в. стоимостью 50 грн.;

· ванночку из металла белого цвета стоимостью 30 грн.;

· паяльную лампу стоимостью 50 грн.;

· головку блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ 24 стоимостью 120 грн.;

· сковороду алюминиевую стоимостью 25 грн.;

· кастрюлю алюминиевую емкостью 6 л. стоимостью 25 грн.;

· керосинорез в комплекте со шлангом и редуктором стоимостью 170 грн.;

· 20 м кислородного шланга стоимостью 80 грн.;

· набор головок для торцовых гаечных ключей стоимостью 120 грн.;

-    диски   для   циркулярной   пилы,    болгарки,    алюминиевые   миски,    ложки,    вилки,    не

представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 2770 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылись,  причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность,  подсудимый ОСОБА_1. действуя совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2  по предварительному сговору,  преследуя цель незаконного обогащения,  18.12.2006 г. около 00.30 час.  при помощи лома взломали замки дверей гаража НОМЕР_1,  расположенного в комплексе гаражей в районе д. АДРЕСА_3,  после чего проникли в помещение указанного гаража,  откуда тайно,  повторно,  совместно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3,  а именно:

· аудиомагнитолу «Royal» стоимостью 400 грн.;

· 2 галогеновые фары стоимостью 60 грн. каждая,  на общую сумму 120 грн.;

· 2 накидки-массажеры на сиденья автомобиля стоимостью 50 грн. каждая,  на общую сумму 100 грн.;

а всего на общую сумму 620 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылись,  причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в совершении краж чужого имущества признал полностью и показал,  что действительно в ночь с 17 на 18 декабря 2006 г. вместе с ОСОБА_2  по предварительной договоренности взломали замки дверей и проникли в помещение 2-х гаражей: гаража НОМЕР_2 в комплексе гаражей в районе СШ №5 в г. Терновка,  принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4; гаража НОМЕР_1 в комплексе гаражей в районе д. № 27-Б по ул. Победы в г. Терновка,  принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 Из указанных гаражей совместно с ОСОБА_2  похитили имущество,  указанное в обвинении,  с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. Похищенное реализовывали,  деньги делили между собой. Кражи совершил в связи со сложившимся тяжелым материальным положением,  так как он находился на лечении,  на которое затратил много средств. Материальный ущерб,  причиненный преступлением,  возместили в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается. С иском потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании морального вреда согласен частично,  считает,  что его действиями потерпевшему был причинен ущерб в меньшей сумме,  а кроме того,  с учетом его материального положения,  иск подлежит удовлетворению на сумму 600 грн.

Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании свою вину признал полностью и также показал,  что в ночь с 17 на 18 декабря 2006 г. вдвоем с ОСОБА_1.,  по предварительной договоренности взломали замки дверей и проникли в помещение 2-х гаражей: гаража НОМЕР_2 в комплексе гаражей в районе СШ №5 в г. Терновка,  принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4; гаража НОМЕР_1 в комплексе гаражей в районе д. № 27-Б по ул. Победы в г. Терновка,  принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3. Из указанных гаражей они похитили имущество,  указанное в обвинении,  с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. Похищенное реализовывали,  деньги делили между собой. Кражи совершил в связи со сложившимся тяжелым материальным положением,  так как он воспитывается без отца,  мать не работает,  он учится,  проживает с престарелой бабушкой,  за которой осуществляет уход. Материальный ущерб,  причиненный преступлением,  возместили в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается. С иском потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании морального вреда согласен частично,  считает,  что его действиями потерпевшему был причинен

ущерб в меньшей сумме,  а кроме того,  с учетом его возраста и материального положения семьи,  иск подлежит удовлетворению на сумму 600 грн.

Кроме признательных показаний подсудимых,  их вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_4,  который в судебном заседании показал,  что утром 18.12.2006 г. ему позвонил сосед по гаражу и сообщил,  что дверь его гаража взломана. Он сразу же приехал к своему гаража,  увидел,  что дверь вскрыта,  вызвал сотрудников милиции. При осмотре гаража обнаружил,  что из него были похищены лодка резиновая стоимостью 600 грн.,  электродрель стоимостью 235 грн.,  а также другое имущество,  указанное в обвинении,  на общую сумму 2770 грн. В ходе досудебного следствия ему были возвращены практически все похищенное вещи,  а за недостающие ему подсудимые ущерб возместили в полном объеме. Преступлением ему также причинен моральный ущерб,  поэтому он просит взыскать с каждого из подсудимых по 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.

·  оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8. (л.д. 25) о том,  что примерно _19-20 декабря 2006 г. в вечернее время к нему приехали 2 парня,  один из которых -ОСОБА_1  предложили купить газо-сварочный резак,  электродрель,  болгарку,  резиновые шланги,  он отказался. После чего совместно с парнями поехали в с.  Богдановка к скупщику металлолома по кличке «Помидор»,  с которым они сами позже договорились и сгрузили вещи возле его двора.

·  оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9. (л.д. 22-23) о том,  что 20.12.2006 г. около 19.00 час.  к нему домой приехали 3-е мужчин,  один из которых ОСОБА_8. У двоих ранее незнакомых ему парней он приобрел керосинорез со шлангами. Также ему предлагали купить болгарку,  дрель и еще что-то. 22.12.2006 г. от потерпевшего ОСОБА_4 узнал,  что у него была совершена кража,  приехав к нему,  потерпевший опознал приобретенный им керосинорез,  как похищенный.

·  оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 50) о том,  что ночью 18.12.2006 г. она у ОСОБА_1 приобрела большую алюминиевую емкость,  которую 23.12.2006 г. сдала цыганам на металлолом.

·  протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 о совершенной 18.12.2006 г. краже его имущества (л.д. 2)

·   протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража НОМЕР_2,  расположенного в комплексе гаражей в районе СШ № 5 г. Терновка,  в ходе которого осмотрено место происшествия и зафиксированы следы взлома входной двери (л.д. 3-8)

·   протоколом осмотра предметов (л.д. 27),  в ходе которого подсудимый ОСОБА_1. выдал сотрудникам милиции 2 металлических амортизатора,  молокомер емкостью 10 л,  ванночку из метала белого цвета,  паяльную лампу,  головку блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания,  3 диска пилы-циркуляра,  2 диска болгарки,  кастрюлю 40 л из метала белого цвета,  2 миски из метала белого цвета,  сковороду из метала белого цвета,  кастрюлю 6 л из метала белого цвета с крышкой,  похищенные из гаража потерпевшего ОСОБА_4

·    протоколом осмотра предметов (л.д. 45),  в ходе которого ОСОБА_11. добровольно предоставил к осмотру электродрель,  болгарку,  эксцентричную шлифовальную машинку,  электродвигатель с пилорамой и шлифовочным кругом

·    протоколом осмотра предметов (л.д. 48),  в ходе которого ОСОБА_12 добровольно предоставил к осмотру резиновую лодку зеленого цвета с веслом из металла белого цвета

протоколом осмотра керосинореза и 20 м шланга к нему,  предоставленных к осмотру потерпевшим ОСОБА_4 (л.д. 122)

-    вещественными доказательствами по делу,  переданными под сохранную расписку

потерпевшему ОСОБА_4,  которыми признаны 2 металлических амортизатора,  молокомер

емкостью 10 л,  ванночка из метала белого цвета,  паяльная лампа,  головка блока цилиндров,  3

диска циркулярной пилы,  2 диска болгарки,  кастрюля 40 л из метала белого цвета,  2 миски из

метала белого цвета,  сковорода из метала белого цвета,  кастрюля 6 л из метала белого цвета,

электродрель,  болгарка,  эксцентричная шлифовальная машинка,  электродвигатель с пилорамой,

резиновая лодка надувная зеленого цвета с насосом и веслом,  керосинорез и 20 м шланга к нему

(л.д. 52-53-, -123-124).

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3,  который в судебном заседании показал,  что утром 18.12.2006 г. ему сообщили,  что дверь его гаража взломана. Он сразу же приехал к своему гаража,  увидел,  что дверь вскрыта,  вызвал сотрудников милиции. При осмотре гаража обнаружил,  что из него были похищены аудиомагнитола,  2 галогеновые фары,  2 накидки-массажеры на сиденья,  на общую сумму 620 грн. В ходе досудебного следствия ему были возвращены все похищенные вещи,  претензий к подсудимым не имеет.

· протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3 о совершенной 18.12.2006 г. краже его имущества (л.д. 66);

·  протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража НОМЕР_1,  расположенного в комплексе гаражей в районе д. № 27-б по ул. Победы г. Терновка,  в ходе которого осмотрено место происшествия и зафиксированы следы взлома входной двери (л.д. 67);

·  протокола осмотра предметов (л.д. 27),  в ходе которого подсудимый ОСОБА_1. выдал сотрудникам милиции 2 галогеновые автомобильные фары,  похищенные из помещения гаража потерпевшего ОСОБА_3;

·  протоколом осмотра предметов (л.д. 74),  в ходе которого подсудимый ОСОБА_1. выдал сотрудникам милиции аудиомагнитолу и 2 накидки-массажера на сиденья,  похищенью из помещения гаража потерпевшего ОСОБА_3;

-    вещественными доказательствами по делу,  переданными под сохранную расписку

потерпевшему ОСОБА_3,  которыми признаны 2 галогеновые автомобильные фары,

аудиомагнитола и 2 накидки-массажера на сиденья (л.д. 75,  76,  80).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ,  ОСОБА_7 суду показала,  что подсудимому приходится матерью,  охарактеризовала его с положительной стороны,  также показала,  что ОСОБА_2  проживает с бабушкой преклонного возраста,  за которой осуществляет уход,  учится,  считает,  что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением в семье,  так как она не работает,  работает только ее муж,  приходящийся подсудимому отчимом,  на момент совершения преступления сын вышел из-под её контроля,  но после случившегося он ее слушается,  изменил свое поведение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  в совершении краж чужого имущества,  их действия правильно квалифицированы по ч.3  ст.  185 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная по предварительному сговору группой лиц,  повторно,  с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд учитывает,  что преступление относится к категории тяжких,  мнение потерпевших ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  полагавших не направлять подсудимых в места лишения свободы,  а также личности подсудимых. ОСОБА_2  - ранее не судим,  воспитывался в неполной семье,  учится,  по месту учебы характеризуется отрицательно,  по месту жительства - положительно,  проживает с бабушкой престарелого возраста,  за которой

осуществляет уход. ОСОБА_1. - ранее не судим,  работает,  по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию преступления,  добровольное возмещение причиненного материального ущерба,  совершение ОСОБА_2  преступлений в несовершеннолетнем возрасте,  вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_2  а также нескольких обстоятельств,  смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления,  суд считает необходимым с применением  ст.  69 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_2  наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела,  установленного санкцией  ст.  185 ч.3 УК Украины,  с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со  ст.  104 УК Украины,  поскольку его исправление возможно без отбывания -наказания,  с возложением обязанностей,  предусмотренных п.11. 2,  3,  4  ст.  76 УК Украины.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств,  наказание подсудимому ОСОБА_1. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции  ст.  185 ч.3 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со  ст.  75 УК Украины,  поскольку его исправление возможно без отбывания наказания,  с возложением обязанностей,  предусмотренных п.11. 2,  3,  4  ст.  76 УК Украины.

Кроме того,  в соответствии с ч.4  ст.  104 УК Украины суд считает необходимым с согласия законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2  - ОСОБА_7 возложить на неё обязанность по надзору над ОСОБА_2  и проведению с ним воспитательной работы.

Потерпевшим ОСОБА_4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения морального ущерба,  причиненного преступлением с ОСОБА_1. - 2000 грн.,  с ОСОБА_2  а при недостаточности у последнего средств - с ОСОБА_7 - 2000 грн. Свои исковые требования потерпевший обосновывает тем,  что в результате преступления были грубо нарушены его конституционные права на неприкосновенность собственности,  был противоправно лишен имущества,  нажитого его трудом,  вследствие преступления он пережил большой стресс,  в связи с чем он обращался за медицинской помощью,  до настоящего времени его не покидают сильные нервные переживания,  боязнь повторного совершения преступления. В связи с тяжестью преступления,  размером похищенного,  а также характером и степенью его моральных переживаний,  оценивает моральный вред в 4000 грн.

Суд считает,  что иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст.  1167 ГК Украины,  моральный вред,  причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями,  действиями или бездействиями,  возмещается лицом,  причинившим его.

Согласно ч. ч. 1, 2  ст.  1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества,  достаточного для возмещения причиненного вреда,  этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями,  если не докажут,  что вред был причинен не по их вине.

По настоящему делу установлено,  что преступными действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_4 действительно был причинен моральный вред,  который выразился в моральных страданиях,  сильных переживаниях,  перенесенном стрессе,  в связи с чем у потерпевшего ухудшилось состояние здоровья и он был вынужден обращаться в органы здравоохранения. Однако,  суд считает,  что размер причиненного потерпевшему ОСОБА_4 морального вреда завышен и считает необходимым уменьшить размер взыскания с подсудимого

ОСОБА_1. - до 1200 грн.,  с подсудимого ОСОБА_2 ,  а при отсутствии у него имущества,  достаточного для возмещения причиненного вреда,  с ОСОБА_7 - 800 грн.

Вещественные доказательства - 2 металлических амортизатора,  молокомер емкостью 10 л,  ванночка из метала белого цвета,  паяльная лампа,  головка блока цилиндров,  3 диска циркулярной пилы,  2 диска болгарки,  кастрюля 40 л из метала белого цвета,  2 миски из метала белого цвета,  сковорода из метала белого цвета,  кастрюля 6 л из метала белого цвета,  электродрель,  болгарка,  эксцентричная шлифовальная машинка,  электродвигатель с пилорамой,  резиновая лодка надувная зеленого цвета с насосом и веслом,  керосинорез и 20 м шланга к нему,  переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4,  2 галогеновые автомобильные фары,  аудиомагнитола и 2 накидки-массажера на сиденья,  переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3,  следует оставить им по принадлежности.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323-324 УПК Украины,  суд,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на-3- года.

На основании  ст.  75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбывания наказания,  если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением  ст.  69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании  ст.  104 УК Украины ОСОБА_2  освободить от отбывания наказания,  если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.11. 2, 3, 4 ч.1  ст.  76 УК Украины возложить на ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ОСОБА_7 обязанность по надзору над осужденным ОСОБА_2 и проведению с ним с ним воспитательной работы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании морального вреда,  причиненного преступлением,  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2,  а при отсутствии у него имущества,  достаточного для возмещения причиненного вреда,  - с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда,  причиненного преступлением,  800 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда,  причиненного преступлением,  1200 грн.

Вещественные доказательства - 2 металлических амортизатора,  молокомер емкостью 10 л,  ванночку  из  метала  белого   цвета,    паяльную  лампу,    головку  блока  цилиндров,    3   диска

циркулярной пилы,  2 диска болгарки,  кастрюлю 40 л из метала белого цвета,  2 миски из метала белого цвета,  сковороду из метала белого цвета,  кастрюлю 6 л из метала белого цвета,  электродрель,  болгарку,  эксцентричную шлифовальную машинку,  электродвигатель с пилорамой,  резиновую,  лодку надувную зеленого цвета с насосом и веслом,  керосинорез и 20 м шланга к нему,  переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4; 2 галогеновые автомобильные фары,  аудиомагнитолу и 2 накидки-массажера на сиденья,  переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3,  оставить потерпевшим по принадлежности.

Меру  пресечения  осужденным  до  вступления  приговора  в  законную  силу оставить прежней подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.