Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №812/10676/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретарі судового засідання Романенко Т.О., за участю представника позивача Шевченко О.І., представника відповідача Бойка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 812/10676/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000141500 від 17.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» звернулось до суд з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000141500 від 17.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 10.12.2013 по 16.12.2013 року Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №192/12-10-15/32082194 від 16.12.2013року. Згідно висновків акту перевірки №192/12-10-15/32082194 від 16.12.2013 року, ТОВ «Укрзалізничпром» порушено, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року у розмірі 1102200 грн. Підставами для висновку податкового органу про порушення ТОВ «Укрзалізничпром» податкового законодавства стало нібито завищення податкового кредиту у вересні 2013 року у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту податкової накладної не поточного періоду. Позивач вважає, що в податковій декларації за вересень 2013 року ним правомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість згідно податкової накладної за березень 2013 року, яка отримана ТОВ «Укрзалізничпром» у вересні 2013 року, оскільки відповідно до п.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду постановою від 24 січня позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000141500 від 17.12.2013, прийняте у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1102200,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 551100,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 10.12.2013 року по 16.12.2013 року Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №192/12-10-15/32082194 від 16.12.2013 року. Згідно висновків акту перевірки №192/12-10-15/32082194 від 16.12.2013 року, ТОВ «Укрзалізничпром» порушено, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року у розмірі 1102200 грн. (а.с. 9-20)

На підставі акту перевірки №192/12-10-15/32082194 від 16.12.2013 року Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення рішення №0000141500 від 17.12.2013 року. (а.с. 6)

Висновок про порушення ТОВ «Укрзалізничпром» п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року у розмірі 1102200 грн., податковим органом зроблено у зв'язку із тим, що ТОВ «Укрзалізничпром» до складу податкового кредиту за вересень 2013 року включено суму податку на додану вартість згідно податкової накладної від 29.03.2013. (а.с.89)

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі, якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутні порушення норм п.6 ст.198 Податкового кодексу України та, відповідно, п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а тому відсутній факт неправомірного включення до податкового кредиту за вересень 2013 року суми податку на додану вартість згідно податкової накладної від 29.03.2013 року, яка отримана ТОВ «Укрзалізничпром» у вересні 2013року, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних. (а.с. 63-74)

Крім того, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими отримано податкову накладну від 29.03.2013 року, надано до суду договір, укладений між «НВЦ «Трансмаш» та ТОВ «Укрзалізничпром» від 30.08.2012 (а.с. 94-97), специфікації до договору від 30.08.2012 (а.с. 98), платіжні доручення (а.с. 146-148), акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання (а.с.144), товаро-транспортні накладні (а.с. 150-157).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000141500 від 17.12.2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 812/10676/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 812/10676/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000141500 від 17.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2014 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко