Справа № 2-434/2011 Провадження № 22-ц/772/994/2014Головуючий в суді першої інстанції:Мазурчак А.Г.

Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

У жовтні 2013 року заступник начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 16 серпня 2011 року Тиврівським районний судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції з клопотанням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, оскільки боржник ОСОБА_4 рішення суду в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим, станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 11 901, 71 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ВДВС Тиврівського РУЮ та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, а також представник ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що даних про свідоме ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язання щодо виплати заборгованості по сплаті аліментів немає, так як останній не працює, а інших джерел доходів не встановлено.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Установлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий 16 серпня 2011 року Тиврівським районний судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11 жовтян 2013 року на виконання виконавчого листа, виданого 16 серпня 2011 року Тиврівським районний судом, відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Заборгованість боржника ОСОБА_4 за аліментами станом на 01 лютого 2014 року становить 11 901, 71 грн., що стверджується розрахунком заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 з березня 2013 року регулярно сплачував аліменти в середньому по 465 грн. на місяць, що становить більше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Разом з тим, станом на 28 жовтня 2013 року на рахунках боржника в ПАТ «Укргазбанк» знаходились кошти в сумі 47 921, 98 грн. (а.с. 40), які останній зняв, однак заборгованість по аліментах не погасив.

Викладене свідчить, що боржник свідомо ухиляється від виконання обов'язків по сплаті аліментів, зокрема заборгованості по сплаті аліментів, яка виникла станом на 01 лютого 2014 року в сумі 11 901, 71 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Оскільки в ОСОБА_4 є невиконані зобов'язання покладені на нього судовим рішенням, тому є підстави для обмеження боржника у справі виїзду за межі України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ Олійник Н.А. задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року скасувати.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 до виконання ним рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ О.С. Панасюк

З оригіналом вірно: