УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1375/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"21" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

головуючого-судді:Романової Л.В.,

суддів:Редько Г.В., Моісеєнко Т.І.,

при секретарі:Кувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивовано тим, що відповідно до розписки від 04 листопада 2011 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 в борг грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, які зобов'язався повернути в листопаді 2012 р. У встановлений в розписці строк гроші відповідач не повернув.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором позики у розмірі 159860 грн. та судові витрати - 1598,60 грн.

На рішення суду представник ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ухвалення судом рішення без з'ясування всіх обставин справи, які мають значення, ненадання належної правової оцінки доказам, які є в матеріалах справи. Представник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно з апеляцією заявлене клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кримській філії Харківського НІІЕКЦ.

Клопотання мотивовано тим, що у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 809 від 25.06.2013 року, яка проводилась експертною установою КримНІІСЕ за ухвалою суду, та висновком експертного дослідження від 14.08.2013 року, що проведена за заявою ОСОБА_7 Кримською експертною службою, на вирішення яких ставились одні й ті ж самі питання, є протиріччя. Зокрема, у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 809 від 25.06.2013 року зазначено, що підпис у розписці виконано відповідачем, проте неможливо визначити ким було зроблено запис (прізвище та ініціали відповідача) навпроти підпису у розписці. У висновку експертного дослідження від 14.08.2013 р. зазначено, що встановити чи виконано підпис у розписці ОСОБА_7 не надається можливим; рукописний текст прізвище та ініціали відповідача навпроти підпису у розписці зроблено ОСОБА_6 Крім того, апелянт зазначає, що на дослідження не було надано недостатню кількість вільних та експериментальних зразків підпису та почерку відповідача, що суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5. Вважає, що протиріччя можливо усунути тільки шляхом проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, що підтримала клопотання, думку позивачки та її представника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз'яснення містить п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (п.11) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як слідує з висновку судово-почеркознавчої експертизи № 809 від 25.06.2013 року, на дослідження були надані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 на 8 аркушах, та ряд оригіналів документів з вільними зразками його почерку та підпису. При порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_7 встановлено збіжні ознаки, які є суттєвими, стійкими та у своїй сукупності достатні для висновку про те, що підпис у розписці від 04.11.2011 року виконано ОСОБА_7

Оскільки на думку апелянта протиріччя між висновками проведених експертиз можливо усунути лише шляхом призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи колегія суддів вважає можливим за пропозицією апелянта доручити Кримській філії Харківського НІІЕКЦ.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у цивільній справі № 22-ц/191/1375/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виконано рукописний запис «ОСОБА_9» у розписці від 04.11.2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 або іншою особою?

2. чи виконано підпис у розписці від 04.11.2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 або іншою особою?

3. чи виконано рукописний запис «ОСОБА_9» у розписці від 04.11.2011 року ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком?

4. чи виконано підпис у розписці від 04.11.2011 року у графі «ОСОБА_9» ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком?

5. чи виконано рукописний запис «ОСОБА_9» та підпис у розписці від 04.11.2011 року однією і тією ж особою?

Проведення експертизи доручити експертам Кримській філії Харківського НІІЕКЦ, яка розташована за адресою АР Крим м. Сімферополь вул. Балаклавська, 68.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Роз'яснити ОСОБА_7 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 22-ц/191/1375/13, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_7, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6, а також зразки навмисне зміненого почерку та підпису ОСОБА_6

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко Т.І. Редько Г.В.