Номер провадження 6/754/125/14

Справа № 2-1840/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнова Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому вказує на те, що у відділі ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 29640064 по виконанню виконавчого листа № 2-1840, виданого 07.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 54.020,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2010 року складає 430.191 грн. 93 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як зазначає заявник, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем.

Посилаючись на викладені обставини та вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 54.020,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2010 року складає 430.191 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1.700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 71-72).

На підставі виконавчого листа, виданого 07.10.2011 року, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко І.І. 08.11.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 29640064, де стягувачем значиться ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1441.

Відповідно до п. 2.3 Договору, права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно п. 3.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за продаж (відступлення) Продавцем Прав вимоги за цим Договором Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю загальну Купівельну ціну у Дату підписання.

11.12.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» замінити на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з наданих заявником документів, у справі відсутні докази, які підтверджують передачу до ПАТ «Дельта Банк» документів стосовно кредиту ОСОБА_1 та відповідних прав вимоги за даним кредитом. Зокрема, заявником надано витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги з кредитами (Перелік прав вимоги за договорами), який підписаний юрисконсультом Банку, а не належними уповноваженими на те особами. Також, заявником не надано Акту приймання-передачі Прав вимоги, як це передбачено п. 2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Крім того, заявником не надано доказів сплати ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальну Купівельну ціну у Дату підписання Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за продаж (відступлення) Прав вимоги.

Таким чином, доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» було передано право вимоги саме за кредитним договором № 49.4/52/06-Z від 08.06.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, заявником не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: