Єдиний унікальний номер 260/10200/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/210/2014
Головуючий у суді 1-ої інстанції Данилюк О.С.
Доповідач - Жарова Ю.І.
Категорія 52
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.,
суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 року до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року - скасовано.
Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Зобов'язано комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» поновити ОСОБА_2 на посаді обхідника 2 розряду служби ВКС №7 КП «Донецькміськводоканал».
Стягнуто з комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36200 (тридцять шість тисяч двісті) грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн..
Стягнуто з комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 3620 (три тисячі шістсот двадцять) грн.
До апеляційного суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення від 28 лютого 2014 року з тих підстав, що виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача, ускладнене тим, що ОСОБА_2 не може виконувати попередні посадові обов'язки, враховуючи висновок медичної комісії від 31.10.2012 року. Також відповідачем зазначено, що в рішенні суду не міститься даних про те, чи включає в себе стягнута сума в розмірі 36200 грн. 40 коп., утримання податку на доходи фізичних осіб, а також суму утримання єдиного соціального внеску.
В судовому засіданні представник відповідача заяву про роз'яснення рішення підтримав і просив її задовольнити.
Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно із п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду в частині утримання податку на доходи фізичних осіб, та суму утримання єдиного соціального внеску підлягає роз'ясненню, а заява про роз'яснення рішення в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення відповідач просив роз'яснити рішення, тому що виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача, ускладнене тим, що ОСОБА_2 не може виконувати попередні посадові обов'язки, враховуючи висновок медичної комісії від 31.10.2012 року, що не є підставою для роз'яснення рішення, виходячи з вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, підстави для роз'яснення рішення в частині порядку виконання рішення щодо поновлення на роботі позивача відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року задовольнити частково.
Роз'яснити, що з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36200 грн. 40 коп. без вирахування податків та обов'язкових платежів.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді: