Справа № 22 - 1049/2006 р. Категорія 43

Головуючий І інстанції Топчій Т.В. Доповідач Песоцька Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого   Песоцької Л.І.

суддів Дяченка В.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу і відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня   2006 року,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з даними вимогами до ОСОБА_2., посилаючись на те, що 21 грудня 2005 року через Азовську кредитну компанію вона в магазині відповідача придбала холодильник „Аlрагі" і пральну машину „LG" на 3950 грн. Холодильник був доставлений з порушенням обумовленого строку і в непрацюючому стані, а пральна машина не доставлена. Просила розірвати договори купівлі-продажу, стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

В додатковій заяві позивачка збільшила розмір відшкодування моральної шкоди до 7000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2006 року розірвані договори купівлі-продажу холодильника „Аlрагі" та пральної машини „LG", укладені 21 грудня 2005 року між позивачкою та відповідачем. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 3812 грн., моральної - 5000 грн., витрат на експертизу - 50 грн. і на правову допомогу 600 грн.; на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і відмову в позовних вимогах, посилається на неповноту з'ясування судом обставин справи; недоведеність обставин, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, відповідача ОСОБА_2. і його представника ОСОБА_3 які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4, які просили рішення залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення зміні в частині розміру відшкодування моральної шкоди з таких підстав.

Згідно із ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" (в редакції від 15 грудня 1993 року) споживач при виявленні недоліків або фальсифікації товару на протязі гарантійного чи інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами  чи  договором,  має  право  на свій  розсуд  вимагати  від  продавця  чи

виробника: а)безкоштовного усунення недоліків товару чи відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи іншою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його покупної ціни; заміни на такий же товар другої моделі з відповідним перерахунком покупної ціни; розірвання договору і відшкодування понесених збитків. Зазначені вимоги споживача пред'являються за вибором споживача продавцю за місцем покупки товару, виробнику чи підприємству, яке виконує їх функції за місцезнаходженням споживача.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2005 року між позивачкою та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу холодильника „Аlрагі" та пральної машини „LG" на загальну суму 3812 грн., яка за кредитним договором між позивачкою та Кредитною спілкою „Азовська кредитна компанія" перерахована останньою відповідачу, з умовою доставки відповідачем позивачці зазначеного товару 23 грудня 2005 року. Відповідач холодильник доставив позивачці 25 грудня 2005 року, а пральну машину за обумовленою адресою не доставив, за його словами пральна машина була викрадена при скоєні крадіжки з магазину. При продажу стан холодильника при позивачці не перевірявся, а після доставки виявлено, що холодильник у зв'язку з ушкодженнями в неробочому стані. Забрати холодильник і повернути позивачці вартість товару відповідач відмовився.

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, даними паспорту на холодильник, гарантійного талону, виданого відповідачем на холодильник «Snaige", висновком експертизи, письмовими претензіями позивачки.

З урахуванням встановленого та положень Закону „Про захист прав споживачів", суд законно та обґрунтовано задовольнив вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу холодильника та пральної машини зі стягненням з відповідача на користь позивачки вартості зазначеного товару.

Доводи відповідача про незгоду з рішенням в цій частині неспроможні.

Обґрунтовуючи рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди, суд послався і на те, що позивачка пережила нервовий стрес, який вплинув на її стан здоров'я. Між тим, підстав для погодження з таким висновком суду не має.

В матеріалах справи є дані про те, що позивачка в квітні 2006 року зверталася за медичною допомогою. Але відсутні відповідні медичні дані про перенесення нею нервового стресу та погіршення стану здоров'я у зв'язку з діями відповідача.

Враховуючи наведене позивачкою обґрунтування спричиненої відповідачем моральної шкоди, встановлені докази, обставини справи, вартість придбаного товару, характер неправомірних дій відповідача, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом першої інстанції є надмірним, і підлягає зменшенню до 2000 грн.

Посилання відповідача на порушення судом правил підсудності суперечать вимогам ч.5 ст.110 ЦПК України.

Участь адвоката з боку позивачки підтверджується ордером, тому не можна погодитись з його доводами про відсутність у адвоката повноважень на участь у справі.

Витрати на оплату правової допомоги, експертизи підтверджені відповідною довідкою та квитанцією, і розмір їх відшкодування судом визначений з дотриманням вимог ст.ст.84,88 ЦПК і врахуванням того, що позов про відшкодування моральної шкоди є немайновим. Тому і в цій частини заперечення відповідача безпідставні.

Судова колегія вважає необхідним доповнити рішення суду вказівкою про зобов'язання ОСОБА_1. передати ОСОБА_2. придбаний у нього холодильник „Аlрагі", оскільки з нього на її користь стягнута вартість холодильника.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2006 року змінити в частині відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (двох тисяч) грн. В решті частини рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.