ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа № 5019/103/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Гощанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: ПАТ КБ "Приватбанк" - Лукашин Є.В.;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: не з'явився;

За участю Прокуратури м. Рівне - Ковальчук Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 16.02.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Загребельного Б.М.

Від ліквідатора Загребельного Б.М. 06.11.2013 року надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та терміну повноважень ліквідатора до 16.12.2013 року у зв'язку з реалізацією майна банкрута та необхідністю здійснення погашення вимог кредитора ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки вимоги останнього було забезпечено заставою майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.11.2013 року продовжено термін ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та термін повноважень ліквідатора Загребельного Б.М. до 16.12.2013 року. Пунктом 2 вищезазначеної ухвали від ліквідатора по завершенні терміну ліквідаційної процедури витребовувався звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Термін ліквідаційної процедури боржника та термін повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.01.2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року, зобов'язано ліквідатора подати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання 05.02.2014 року не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи судом відкладено на 26.02.2014 року.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" 08.02.2014 року подано скаргу від 06.02.2014 року на дії арбітражного керуючого, яка ухвалою суду від 10.02.2014 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року та зобов'язано ліквідатора подати звіт про проведену роботу, відзив на скаргу, нормативне обґрунтування, докази.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2014 року розгляд справи відкладено на 19.03.2014 року у зв'язку тим, що ліквідатор в судове засідання вкотре не з'явився та не подав витребуваних судом документів.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні 19.03.2014 року підтримав свою скаргу на дії ліквідатора з підстав викладених в останній та наголосив, що ліквідатор не повідомив ПАТ КБ "Приватбанк" як заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна як це передбачено ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство. Просив суд відсторонити ліквідатора Загребельного Б.М. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Ліквідатор в судове засідання 19.03.2014 року не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, останнім не подано витребуваних судом документів, а саме: звіт про проведену роботу, відзив на скаргу, нормативне обґрунтування, докази.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги на дії ліквідатора в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний зокрема:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність конфлікту інтересів;

- повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- здійснювати інші повноваження , передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про повідомлення ліквідатором ПАТ КБ "Приватбанк" як заставного кредитора про продаж майна, в матеріалах справи відсутні, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Отже, ліквідатор боржника не подав суду належних та допустимих доказів виконання свого обов'язку щодо повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно п. 9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів тощо.

Згідно ч. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство ліквідатор зобов'язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог частини 9 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд неодноразово зобов'язував ліквідатора - Загребельного Б.М. надати суду звіт про проведену роботу, відзив на скаргу, нормативне обґрунтування, докази.

Проте, ліквідатор боржника без поважних причин не з'являвся на виклик суду та не подавав витребувані ухвалами господарського суду Рівненської області від 15.01.2014р., 05.02.2014р., 26.02.2014р. документи.

Викладене свідчить про неналежне виконанням ліквідатором банкрута обов'язків, покладених на нього Законом про банкрутство, що може призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів.

За таких обставин, розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора, господарський суд дійшов висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора по даній справі.

При цьому, ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 призначається арбітражний керуючий Шендера О.М. з числа зареєстрованих у встановленому законом порядку арбітражних керуючих.

Окрім того, враховуючи те, що у встановлений строк всі необхідні заходи в ліквідаційній процедурі по задоволенню вимог кредиторів не здійснені, строк ліквідаційної процедури підприємця ОСОБА_1 слід продовжити на шість місяців до 16.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Загребельного Б.М. задоволити.

2.Усунути арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

3.Призначити нового ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну (АДРЕСА_2).

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали печатку, штампи, всю документацію по підприємцю - банкруту новопризначеному ліквідатору.

5.Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 на шість місяців до 29.06.2014р.

6.Ліквідатору по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрутау відповідності до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції, державному реєстратору Гощанського районного управління юстиції.

Суддя Церковна Н.Ф.