Дело №11-662 Председательствующий по I инстанции Кузьмин А.В.
Категория 286 ч.1 Докладчик Шалина Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Шалиной Т.А. судей: Топаловой В.В., Рыбак В.И. с участием прокурора: Ивченко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика, адвоката ОСОБА_2., государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Волновахского района Донецкой области на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 4 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый
осужден по ст.286 ч. 1 УК Украины к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы без лишения права управлять всеми видами транспортных средств. На основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года освобожден от отбытия наказания. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. моральный вред в сумме 4000грв. С Донецкого казенного завода химических изделий в пользу ОСОБА_3. взыскан материальный ущерб в размере 98750 грв.12 коп.
УСТАНОВИЛА.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
25 августа 2003 года примерно в 18-00 ОСОБА_1, управляя принадлежащим ДКЗХИ автомобилем КАМАЗ-5511 госномер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Донецк- Мариуполь на 170 км+50м, в нарушение п.10.1,10.3 Правил дорожного движения Украины, выехал с правой полосы движения на левую, не пропустив движущийся по левой полосе автомобиль «Хонда-стрим» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, при котором водитель ОСОБА_4. и пассажир автомобиля «Хонда-стрим» ОСОБА_3 получили телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции осужденный, адвокат ОСОБА_2. и гражданский ответчик просят приговор отменить, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в действия ОСОБА_1 состава преступления. Указывают, что судом по делу допущена неполнота и односторонность, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о виновности ОСОБА_1. суд решил только на основании показаний потерпевших и заключения автотехнической экспертизы по показаниям потерпевших. К его же показаниям и показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. суд отнесся критически и не принял их во внимание. Прокурор просит приговор в части иска отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение, т.к. судом не рассмотрен вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему ОСОБА_4.
Заслушав судью-докладчика; представителя потерпевшей ОСОБА_3, который не согласился с доводами апелляций осужденного, адвоката ОСОБА_8. и гражданского ответчика; прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, а с доводами апелляций осужденного, адвоката ОСОБА_8. и гражданского ответчика не согласился и настаивал на отмене приговора только в части гражданского иска; исследовав материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и гражданского ответчика подлежат частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1ст.367, 368 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия. Односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и не полным если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 20.09.2004 года был отменен приговор Волновахского районного суда от 11 мая 2004 года и дело возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что при проведении автотехнической экспертизы, специалисты экспертного учреждения в нарушение методикам проведения автотехнических экспертиз, рассчитывая техническую возможность автомобиля «Хонда-стрим» для предотвращения столкновения исходили с момента начала торможения этого автомобиля, а необходимо с момента, когда водитель ОСОБА_4. увидел опасность.
В ходе дополнительного расследования при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий водитель ОСОБА_4. указал, что он увидел на своей полосе движения автомобиль «КАМАЗ», на расстоянии 20,9 м от себя. Однако, при проведении повторной и дополнительной экспертизы расчеты проводились без учета этих исходных данных. Более того, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиль «КАМАЗ» начал маневр на левую полосу в тот момент, когда автомобиль «Хонда-стрим» находился от него на расстоянии 44 - 48,2м (л.д.277 т.2). Судом не было выяснено, почему потерпевший ОСОБА_4. увидел автомобиль КАМАЗ на своей полосе движения так поздно, а также не исследовано имел ли водитель ОСОБА_4. техническую возможность предотвратить столкновение, если бы начал принимать
для этого меры когда автомобиль КАМАЗ начал маневр, т.е. когда находился от него на расстоянии 44-48,2м, и если не имел то по какой причине.
Более того, при проведении автотехнических экспертиз специалисты все исходные данные брали из схемы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.5 т.1). Однако ни в ходе досудебного следствия, ни судом не исследовалась достоверность и соответствие этой схеме фактическим данным.
Так, на схеме указан след торможения автомобиля КАМАЗ в виде следа одного колеса. Вместе с тем, автомобиль КАМАЗ-5511 является трехосным автомобилем, две оси которого являются задними, на каждой оси находится по 4 колеса, т.е. по два с каждой стороны. Однако, ни в ходе досудебного следствия, ни судом не было выяснено, как при наличии двух колес с каждой стороны на двух осях при торможении мог образоваться след торможения только от одного колеса, т.е. не было установлено принадлежит ли данный след автомобилю КАМАЗ, или другому автомобилю, и был ли этот автомобиль участником данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно схемы, автомобиль «Хонда-стрим», который двигался с большей скоростью, чем автомобиль «КАМАЗ», после столкновения проехала за автомобилем «КАМАЗ» 48м+3,8м+3,2м (л.д.5т.1, л.д.376 т.2), и только после этого пошел юзом в сторону обочины. Потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_3, показания которых судом взяты за основу приговора, в ходе досудебного следствия и в суде всегда поясняли, что сразу после столкновения их автомобиль пошел юзом в сторону обочины. Ни органом досудебного следствия, ни судом не было исследовано на основании чего, при составлении схемы было указано место столкновения, поскольку в протоколе осмотра и схеме отсутствуют данные о том, что на указанном месте находились какие-либо следы столкновения (осколки стекла, бампера и другое). Т.О. не было проверено в том ли месте, которое указано на схеме, произошло столкновение.
Не принимая пояснения осужденного о том, что потерпевший ОСОБА_4 превысил скорость и проявил невнимательность, суд первой инстанции сослался на показания самого потерпевшего, а также на заключение судебной автотехнической экспертизы. Однако, ни одна экспертиза, проведенная по делу, не установила с какой скоростью двигался автомобиль «Хонда-стрим» до момента возникновения для нее опасности, а так же до принятия мер к предотвращения столкновения, а расчеты проводились из тех исходных данных о скорости, которые указывались как органом досудебного следствия, так и судом.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ОСОБА_3., суд первой инстанции, исходил из заключения автотовароведческой экспертизы. Однако, при определении размера этого ущерба, суд не проверил был ли застрахован автомобиль «Хонда-стрим»; выплачивались ли потерпевшей какие-либо страховые суммы в связи с данным ДТП; произведен ли ремонт этого автомобиля, какова сумма этого ремонта и чем она подтверждается; могли ли быть использованы в качестве запасных частей для автомобиля, детали и механизмы автомобиля «Хонда-стрим», которые по заключению автотовароведческой экспертизы подлежали замене и какова их стоимость; кому принадлежит в настоящее время автомобиль «Хонда-стрим», а если он был продан, то за какую цену. Поэтому выводы суда о том, что потерпевшей ОСОБА_3. причинен материальный ущерб в размере 98750 грв.12 коп., также являются преждевременными.
Коллегия судей, считает, что, не устранив указанные противоречия и неполноту, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1, а также о размере причиненного потерпевшей ОСОБА_3. материального ущерба, в связи с чем доводы апелляций осужденного, его адвоката ОСОБА_2., гражданского ответчика о том, что судом допущена неполнота, а поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело необходимо возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить имеющуюся по делу неполноту и противоречия, и только после этого решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 и определить размер как материального, так морального вреда.
Доводы апелляции государственного обвинителя по делу удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший ОСОБА_4. не заявлял исковых требований о возмещении ему ни материального, ни морального вреда, а в суде пояснял, что у него претензий нет и гражданский иск он заявлять не будет (л.д.335 т.2).
Руководствуясь ст. ст. 366, 367,368, 369 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., гражданского ответчика удовлетворить частично, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 4 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.