ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Київ справа № 800/2/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.

суддів Веденяпіна О.А.,

Кравцова О.В.,

Швеця В.В.,

Юрченко В.П.

секретар судового засідання Щавінська С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_4

представника відповідача Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення від 18 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулвся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія або ВККСУ) про визнання незаконним рішення від 18 грудня 2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач прийнявши рішення про припинення дисциплінарної справи відносно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11, допустив порушення вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту ВККСУ.

Вважаючи рішення ВККСУ від 18 грудня 2013 року про припинення дисциплінарного провадження відносно судді судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 незаконним та упередженим, просить його скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки Комісія в повній мірі ознайомилась зі скаргами, належним чином розглянула, повідомила про розгляд скарги та про результати її розгляду, тобто діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, жодних порушень не допустила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

5 квітня 2013 року до Комісії надійшло звернення голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 на неправомірні дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

Для організації перевірки даних щодо наявності підстав, викладених у зверненні ОСОБА_6, автоматизованою системою скарга була розподілена на члена Комісії ОСОБА_7, який розглянувши її склав висновок з пропозицією відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

Висновок члена Комісії ОСОБА_7 та зібрані у процесі перевірки матеріали були передані на розгляд Комісії.

13 червня 2013 року, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження за зверненням голови суду Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 на дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11, Комісія прийняла рішення № 1918/дп-13 про відкриття дисциплінарної справи.

Копію рішення Комісії від 13 червня 2013 року № 1918/дп-13 направлено голові Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

11 квітня 2013 року до ВККСУ надійшла скарга ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо неправомірних дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

Вказана скарга була розподілена автоматизованою системою на члена Комісії ОСОБА_10, яка розглянувши її склала висновок з пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

Рішенням Комісії від 13 червня 2013 року № 1800/дп-13 відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на дії судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

Супровідним листом від 13 червня 2013 року скаржникам було повідомлено про прийняте Комісією 13 червня 2013 року рішення № 1800/дп-13 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11

Розглянувши дисциплінарні справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 відкриті за скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зверненням голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6, Комісія на засіданні 13 червня 2013 року прийняла рішення № 1919/дп-13 про об'єднання.

Листом від 26 червня 2013 року учасників засідання, присутність яких є обов'язковою, було повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 10 липня 2013 року.

10 липня 2013 року від заступника голови Коростишівського районного суду ОСОБА_11 до Комісії надійшло електронне повідомлення № 2 від 9 липня 2013 року щодо перенесення засідання про розгляд дисциплінарної справи відкритої стосовно нього в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до пункту 13.4.3 Регламенту Комісії участь судді, стосовно якого відкрито справу, в засіданні Комісіє є обов'язковою.

28 серпня 2013 року дисциплінарним інспектором Бугаєм О.А. зателефоновано до Коростишівського районного суду Житомирської області щодо можливості прибуття судді ОСОБА_11 на засідання Комісії 12 вересня 2013 року.

Телефонограму прийнято суддею ОСОБА_11, який повідомив, що з 2 вересня по 1 жовтня 2013 року перебуває у щорічній відпустці.

Листом від 27 вересня 2013 року учасників засідання було повідомлено про розгляд дисциплінарної справи 10 жовтня 2013 року.

На підставі заяви судді ОСОБА_11 від 9 жовтня 2013 року розгляд справи було перенесено на 31 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року до Комісії надійшла заява від судді ОСОБА_11 про перенесення розгляду справи в зв'язку з подачею ним позову до Радомишльського районного суду Житомирської області до редакції газети «Народний тижневик «Субота», редактора сайту, журналіста ОСОБА_12 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд дисциплінарної справи перенесено на 28 листопада 2013 року, про що повідомлено учасників засідання.

27 листопада 2013 року до Комісії надійшла заява судді ОСОБА_11 про перенесення справи в зв'язку з призначенням до розгляду цивільної справи про захист честі, гідності та ділової репутації на 15 січня 2013 року.

Листом від 3 грудня 2013 року Комісія належним чином повідомила учасників засідання про призначення розгляду дисциплінарної справи, відкритої за зверненням ОСОБА_8, ОСОБА_9 та голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 на 18 грудня 2013 року.

Обговоривши результати розгляду дисциплінарної справи та врахувавши характер проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, 18 грудня 2013 року Комісія прийняла рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідно до статті 87 припинила дисциплінарне провадження, про що повідомлено заінтересованих осіб.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди з системного аналізу вказаних норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не порушені права, свободи або інтереси позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, ОСОБА_4 був представником та учасником в судовому засіданні Коростишівського районного суду Житомирської області 20 березня 2013 року, разом з тим, позов було ініційовано саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які звернулися до суду за захистом його прав, інтересів або свобод.

Права та обов'язки представника сторони в цивільному процесі визначаються Цивільним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною першою статті 38 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Частиною першою статті 44 цього кодексу визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 Цивільного кодексу України та статей 38, 44, Цивільного процесуального кодексу України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій. Представляючи інтереси особи, представник не вчинює будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-які дії, рішення або бездіяльність судді взагалі не вплинули та не могли вплинути на права та інтереси особисто ОСОБА_4

Таким чином, рішення відповідача про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 є законним та правомірним, а зазначена обставина є підставою для відмови в задоволені скарги. З цих же підстав не підлягає задоволенню даний позов ОСОБА_4

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доказана законність рішення, зокрема, дотримання передбачених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі - Закон № 2453) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (із змінами, внесеними рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 жовтня 2011 року № 3142/зп-11, від 15 листопада 2011 року № 3745/зп-11, від 17 січня 2012 року № 4/зп-12, від 27 березня 2012 року № 11/зп-12, від 10 квітня 2012 року № 14/зп-12, від 23 квітня 2012 року № 17/зп-12, від 25 вересня 2012 року № 30/зп-12, від 18 жовтня 2012 року № 34/зп-12, від 12 лютого 2013 року № 4/зп-13) (далі - Регламент).

Пунктом восьмим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З системного аналізу вказаних норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не порушені права, свободи або інтереси позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453 дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульований, зокрема, статтею 86 Закону № 2453, відповідно до частини першої якої дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Повноваження ВККС України встановлені статтею 91 Закону № 2453, згідно з пунктом восьмим частини першої якої вона розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.

Відповідно до пункту 13.1.4. Регламенту дисциплінарне провадження передбачає:

1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення.

При цьому перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України (частина друга статті 86 Закону № 2453), що за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи, який разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами передається на розгляд ВККС України (частина шоста статті 86 Закону № 2453), яка вирішує питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина сьома статті 86 Закону № 2453), розглядає дисциплінарну справу (частина дев'ята статті 86 Закону № 2453), приймає рішення у дисциплінарній справі більшістю від загального складу Комісії (частина перша статті 87 Закону № 2453).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що права особи, яка звернулася зі скаргою (заявою, зверненням) стосовно дій судді, в дисциплінарному провадженні певним чином обмежені: правом на подання скарги (заяви, звернення) на дії судді та правом на розгляд такої скарги (заяви, звернення) з дотриманням Комісією процедури розгляду та процедури прийняття рішення.

Таким чином, при розгляді цієї справи колегія суддів перевіряє дотримання Комісією процедури розгляду заяви позивача та прийняття рішення.

Як встановлено судом, позивач, скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453 правом на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, звернулась до відповідача з заявою, повідомивши Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про порушення статті 83 Закону № 2453 суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11

За результатами перевірки ВККСУ відносно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11, відповідно до вимог ч. 3 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія припинила дисциплінарне провадження та повідомила про це заінтересованих осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотрималась процедури розгляду скарги позивача, за наслідками якої прийняла рішення відповідно до Закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення від 18 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення № 3549/дп-13 від 18 грудня 2013 року.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді: