№2-1694/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово суддіДіденко С.О.

при секретаріСухіна О.Ю.

за участю позивачкиОСОБА_1

відповідачкиОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

позивачкиОСОБА_4

відповідачаОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зустрічний позов за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності,

встановив:

17 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

27 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 про захист честі та гідності. 10 вересня 2007 року ОСОБА_2 змінила позовні вимоги і звернулась до суду разом з ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що ОСОБА_2 мешкає за адресою в АДРЕСА_1 і є її сусідкою. Вона мешкає разом з батьками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та своєю донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею і відповідачкою не було ніяких стосунків. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона повернулась додому біля 17.00 годин на особистому легковому автомобілі до свого дому. її матері ОСОБА_6 того дня був день народження. В їх сім"ї йшли приготування до прийому гостей, у всіх був піднесений настрій. На границі між її будинком та будинком відповідачки зі сторони вулиці стояв водій аварійної служби Міськводоканалу та відповідачка ОСОБА_2 Вийшовши з автомобіля, вона запитала: "Что здесь происходит?" На що відповідачка в грубій формі відповіла їй: "А ты вообще иди отсюда, проститутка!" Вона вважає, що привіду для того, що сталося, з її сторони не було, вона сусідку не ображала ні цього дня, ні взагалі ніколи. Підстав для образи на її адресу не було. Вона веде порядний спосіб життя, виховує малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цими словами відповідачка принизила її честь та гідність, бо цей вислів

2

вона вимовила в присутності сторонніх людей, а саме водія Міськводоканалу, та сусідів які мешкають за адресою АДРЕСА_2 напроти її будинку, а саме ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10. Працівник міськводоканалу, коли почались вислови, поїхав.

Внаслідок висловів відповідачки ОСОБА_2 їй заподіяно моральна (немайнова) шкода, яка виразилась в її приниженні в присутності інших осіб, вона з цього приводу розхвилювалась, дуже погано себе почувала, в неї боліла голова, їй було неспритно з того, що сторонні люди почули такі вислови на її адресу, і могли сприйняти вислів за правдиву інформацію. Вона молодого віку, мешкає в приватному секторі м. Добропілля, тому вважає, що перед собою та сусідами їй потрібно захистити свою честь та гідність, бо вона виховує малолітню дитину. Також був зіпсований святковий настрій у всієї родини.

Просить зобов"язати відповідачку спростувати свідчення, які порочать її честь та гідність, попросити у неї вибачення, також стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, бо її не ображала, зустрічний позов підтримала, суду пояснила, що вона мешкає зі своєю родиною за адресою в АДРЕСА_1. Вона з сусідами ОСОБА_1 раніше провели спільний водопровід за спільні гроші. 8 серпня 2007 року повернувшись додому з роботи, вона з"ясувала, що у неї нема води, бо її обрізав сусід ОСОБА_1, який мав намір замінити старі труби на нові. Вона через свою дочку ОСОБА_4, яка працює в міськводоканалі, викликала слюсаря, щоб він дав пораду з приводу заміни труби. ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 16.30 години приїхав слюсар з міськводоканалу до її двору. Вона з дочкою ОСОБА_4 вийшли за ворота, розмовляли з ним, але їх розмову обірвав сусід ОСОБА_5, який став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Слюсар зразу пішов від її двору. Усі образи перейшли на її дочку, яка знаходиться в стані вагітності і якій неможливо хвилюватися. Потім сусід висловився, що він не дозволить їй підключитися до водопроводу. Вона відповіла, що підключиться окремо, на це вона має право. Тоді на крики вибігла сусідка ОСОБА_11 і стала клясти її дочку, і оскорбляти її. Потім почала штовхати її і її дочку, яка хотіла за неї захиститися. Вони пішли з дочкою в свій двір. В цей час під"їхала дочка сусідів ОСОБА_1 на власній машині, яка в спір не втручалась, лише спостерігала за двором.

Вважає, що нецензурними образами на їх з дочкою бік, також нанесення тілесних ушкоджень, їм заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 гривень, та просить суд зобов"язати відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 попросити у них з дочкою вибачення, чим захистити їх честь та гідність, також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підтримує, дала пояснення, аналогічні поясненням матері ОСОБА_2, додала , що вона з приводу цієї сварки хвилювалась, в неї були тілесні ушкодження, з приводу чого вона зверталась до лікаря, і знаходилась на лікуванні. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнав. ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 17.00 години він знаходився у своєму дворі за адресою АДРЕСА_2 а. Під"їхала його дочка ОСОБА_1 на власному автомобілі до воріт, він почув, що сусідка ОСОБА_2 стала ображати його дочку і висловилась в її адресу словами, які порочать її честь та гідність. Він вийшов за двір, запитав, що тут сталося. Але ОСОБА_2 стала висловлюватися і на його адресу нецензурною лайкою, він не став з нею розмовляти і вони зайшли в двір, не стали продовжувати сварку.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 не визнає, бо своїми діями він не опорочив честь та гідність сусідів, і вважає, що в позові необхідно відмовити, також пояснив, що його дружина ОСОБА_11 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги

3

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнала. ІНФОРМАЦІЯ_3 в неї день народження. Вона з онукою ОСОБА_7 біля 17.00 годин відпочивала в будинку. Почувши з вулиці крик сусідів, онука прокинулась і вони вийшли за двір, але сварка вже закінчилась і сусіди пішли до себе до двору. Чоловік з дочкою в дворі розповіли їй про те, що ОСОБА_2 образила дочку словами, які порочать її честь та гідність в присутності інших сусідів. Дочка була дуже розхвильована, вона має малолітню доньку, постійно займається її вихованням і постійно проводе з нею свій час, веде порядний спосіб життя.

Не визнає позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 ні в частині, що вона ображала їх, ні в тій частині, що наносила тілесні ушкодження. ОСОБА_4 знаходиться в стані вагітності, і вона ніколи б не змогла заподіяти шкоди вагітній жінці. У зв"язку з чим в позовних вимогах просить відмовити в повному об"ємі. Вона вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 це не що інше, як спосіб захисту, щоб не бути винною в тому, за те, що вона образила без причини її дочку. Якщо б сім"я ОСОБА_11 заподіяла шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_4 вони подали б позовну заяву самостійно, а не звернулись до суду після звернення її дочки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою сторін і мешкає за адресою в АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона знаходилась в дворі свого будинку, займалась своїми справами. ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхала в місто і вона замовила купити їй хліба. Коли ОСОБА_1 під'їхала до свого двору, вона вийшла за ворота. ОСОБА_2 з дочкою стояли біля водопровідної ями, також біля ями ходив чоловік, якого вона не знає. ОСОБА_1 спитала у ОСОБА_2, що вони там роблять біля ями. ОСОБА_2 в відповідь образила ОСОБА_1 "проституткою", потім вийшов батько ОСОБА_1. І ОСОБА_2 стала кричати та ображати його, сварка була із-за води і водяних труб. Потім вийшла ОСОБА_11 з онукою, але сварка вже закінчилась, і всі розійшлися. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 наносила сусідам, а саме ОСОБА_2 та її дочці тілесні ушкодження, та не чула зі сторони сім'ї ОСОБА_6 образ на їх сторону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні поясинв, що він є сусідом сторін і мешкає за адресою в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 він стояв біля свого двору, бачив як ОСОБА_2 з дочкою стояли біля водопровідної ями ОСОБА_6. Ще біля них стояв якийсь чоловік. Коли під'їхала ОСОБА_1 на автомобілі, і запитала, що тут коїться, на що ОСОБА_2 стала кричать і обізвала ОСОБА_1 "проституткою". Потім вийшов батько ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також стала ображати його нецензурною лайкою, була дуже роздратована, він не міг в відповідь вставити слова. Також кричала щось за воду. Потім ОСОБА_2 з дочкою пішли до свого двору, тілесних ушкоджень їм ніхто не наносив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона влаштовувалась на роботу на залізничну станцію, і прийшла ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, які їй необхідно надати документи. ОСОБА_2 не було вдома, вона її чекала в дворі. Потім прийшла ОСОБА_2 з дочкою, за ними прийшов слюсар з міськводоканалу. ОСОБА_2 з дочкою та слюсарем вийшли за двір по якимсь справам. Вона залишилась в дворі і через деякий час почула крики. Кричав сусід ОСОБА_2 та його жінка. Коли повернулись до двору ОСОБА_2 з дочкою, то вона ще бачила, як сусідка махала руками. Чоловік ОСОБА_2 розхвилювався, став нервувати. ОСОБА_2 з дочкою розповіли, що скандал трапився із-за води. Наступного дня, тобто 10 серпня 2007 року, вона знову прийшла до ОСОБА_2 і бачила у її дочки ОСОБА_4 на руках синьці. Вони пояснили, що ці тілесні ушкодження заподіяли сусіди під час скандалу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сім"я ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 та її малолітня дочка і ОСОБА_17, ОСОБА_4 є сусідами.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає разом з батьками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та своєю донькою ОСОБА_7, 2005 року народження.

4

Коли позивачка ОСОБА_1 біля 17.00 години приїхала додому на власному автомобілі і побачила біля водопровідної ями, яка знаходиться на її земельній ділянці і де розташований житловий будинок, то побачивши відповідачку ОСОБА_2 з водієм аварійної служби Міськводоканалу, спитала: "Что здесь происходит?" На що відповідачка в грубій формі відповіла їй: "А ты вообще иди отсюда, проститутка!" В судовому засіданні ці свідчення підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 їх пояснення не росходяться з поясненнями позивачки ОСОБА_1

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також, із ст. 297 ЦК України, вбачається, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Новий тлумачний словник української мови, розтлумачує слово честь, як добра, незаплямована репутація, авторитет людини, її чесне ім"я. Це тлумачення погоджується з визначеннями честі, та визнають зміст гідності особи. Гідність також визначається як сукупність рис, що характеризують позитивні моральні якості, честь, достойність, повагу. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (арк.справи 5), мешкає разом з батьками, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, на утриманні та вихованні має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постійно займається з дитиною, весь час проводить з дочкою. Вислови відповідачки ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 принизили її честь та гідність, бо вислови були в присутності інших осіб. Вона молодого віку, мешкає в приватному секторі м. Добропілля. В судовому засіданні з пояснень позивачки, свідків з . її сторони, не добуто свідчень, які б могли спростувати вказану обставину, також не оговорено мотивів, тобто, що позивачка ОСОБА_1 спровокувала образливі слова зі сторони ОСОБА_2 на свою адресу. Також в судовому засіданні позивачка пояснила, что ніколи ні в яких стосунках з відповідачкою не знаходилась.

Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій" п. З, що під поширенням відомостей слід розуміти повідомлення в інших формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині; також до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Також до положень ч. 4 ст. 32 Конституції України, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім"ї та права вимагати відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану такою інформацією.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про приниження її честі та гідності знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд проаналізувавши відомості, які були висловлені ОСОБА_2, і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, на адресу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, спонукають людей, які стали мимоволі свідками висловів, до упередженого, негативного ставлення до позивачки, а тому ці відомості в вигляді висловів, а саме "проститутка" принижують честь і гідність позивачки і відповідно до ст. 277 ЦК України мають бути спростовані відповідачкою ОСОБА_2

Ст. 277 ЦК України проголошує, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена і здійснюєтьсмя тією особою, яка поширила інформацію.

Роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій" п. 21 оговорює, що судам слід мати на увазі, що в одному провадженні в цивільній справі про спростування відомостей,

5

які порочать честь і гідність громадянина або організації, можуть розглядатися вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вказаними неправомірними діями, і вирішуються на підставі ст. 1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з розміру позовних вимог ОСОБА_1, ступеня перенесених моральних страждань, які виразились в її приниженні в присутності інших осіб, вона з цього приводу розхвилювалась, дуже погано себе почувала, в неї боліла голова, їй було неспритно з того, що сторонні люди почули такі вислови на її адресу, і могли сприйняти вислів за правдиву інформацію, також той фактор, що позивачка молодого віку, мешкає в приватному секторі м. Добропілля, виховує малолітню дитину, і вважає підлягаючим стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки на рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

При розгляді зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11 про захист честі та гідності, суд виходить з того, що в судовому засіданні не добуто достатньо доказів про те, що було зганьблена честь та гідність, і в позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій" п. З, що поширення відомостей є само розповсюдження серед людей, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина. Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватись їх поширенням.

В судовому засіданні не добуто доказів, які підтверджували б факт розповсюдження висловів, що порочать особу, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що "почула крики. Кричав сусід ОСОБА_2 та його жінка". Також далі пояснила, що "Наступного дня, тобто 10 серпня 2007 року, вона знову прийшла до ОСОБА_2 і бачила у її дочки ОСОБА_4 на руках синьці. Вони пояснили, що ці тілесні ушкодження заподіяли сусіди під час скандалу ІНФОРМАЦІЯ_3". Свідок ОСОБА_16 посередньо, тобто зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 довідалася про сварку, сама чула тільки крики, які не можуть взяті судом за підставу в задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 як в позовних вимогах, так і в судовому засіданні пояснювала, що сварка виникла з тієї причини між нею та сусідами, що її відрізали від водопроводу, але листом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля підтверджується той факт, що згідно п.3.1 водоканал має право дозволити приєднання водопровідного вводу об"єкта (субабонента) до водопровіднох лінії основного абоненту при узгодженні з абонентом умов приєднання, а також при самовільному приєднанні до мережі абонента стороннього споживача, абонент зобов'язаний відключити його і повідомити про це Водоканал. Тому ОСОБА_2 не мала права висловлювати свої претензії з приводу відключення від води, бо водопровідна яма знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_5 і він спроможний розпоряджатися своїм підводом води.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_4 на той факт, що їм було заподіяно тілесних ушкоджень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, бо згідно акту № 383 за направлення Добропільського МРВ УМВС (дата не вказана), обстежена ОСОБА_4, 1983 року народження, 23 серпня 2007 року, а саме через 14 днів після ІНФОРМАЦІЯ_3, коли зі слів були нанесені тілесні ушкодження, де вказані тілесні ушкодження з наданої карти амбулаторного хворого на її ім"я. В ксерокопії карти амбулаторного хворого від 10 серпня 2007 року вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звертались до лікаря з приводу погіршення самопочуття, а ОСОБА_4 з приводу побиття сусідкою. В судовому засіданні спростовується факт нанесення тілесних

6

ушкоджень, як поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, а свідок ОСОБА_16 посередньо, тільки зі слів довідалась про сварку, та нанесення тілесних ушкоджень, тому суд критично оцінює її пояснення в судовому засіданні.

Судом може бути взято до уваги тільки ті факти, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і які можуть бути доказами.

Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій" п. 23, що судам слід використовувати широкі можливості, що надає розгляд справ про захист честі і гідності в підвищенні культури спілкування між людьми, реагувати на непристойну поведінку громадян, а також за умови, що викликали між ними конфлікт.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована на території України, ст. 10, що кожен має право на свободу вираження поглядів, також здійснення цих свобод для охорони здоров"я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про приниження її честі та гідності знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, вимоги по зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11 про захист честі та гідності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в позовних вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст 3,10,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 201, 276, 277,280, 297,1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із змінами та доповненнями) "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій",

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_2 спростувати відомості, які були висловлені на адресу ОСОБА_1, та попросити вибачення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплати судового збору 51 (п'ятдесят одну) гривню, та ІТЗ в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляціний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.