Справа № 10515- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Климов В.В.
Категорія 18 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Азевича В.Б.,Бабакової Г.А. при секретарі Тума О. В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Краматорського міського суду від 27 липня 2006 року, яким частково задоволено вказаний позов, з відповідачки на користь позивачки стягнуто 5050 грн. боргу за договором позики та відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.
Апелянт посилається на те, що ухвалюючи заочне рішення , суд не врахував, що вона не з'явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки хворіла. Розглянувши справу у її відсутність, суд не з"ясував обставини справи, а саме те, що отримуючи від позивачки за договором позики 5050 грн. вона передала позивачці в залог своє майно на суму рівну сумі позики. Стягуючи з неї на користь позивачки 5050 грн. , суд не вирішив питання щодо вказаного майна. Ухвалою від 3 жовтня 2006 року їй відмовлено у перегляді заочного рішення. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
У засідання апеляційного суду сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції , ухвалюючи заочне рішення виходив із того, що відповідачка про судове засідання повідомлена належним чином і не повідомила суд про причини неявки. Вирішуючи спір по суті і стягуючи з відповідачки на користь позивачки 5050 грн., суд дійшов висновку, що згідно розписки відповідачка 8 березня 2006 року отримала від позивачки за договором позики 5050 грн. і зобов'язалась повернути борг через один місяць, але своє зобов'язання не виконала. Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., суд виходив із того, що відшкодування моральної шкоди у даних правовідносинах законодавством не передбачено.
Апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи заочне рішення і задовольняючи частково позов , суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено її розпискою на а.с. 10 та її поясненням у судовому засіданні при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення( а.с.24). Відповідачка не заперечує, що про причини неявки у судове засідання вона суд не повідомила.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка хворіла і тому не з"явилась у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки , не підтверджені доказами.
Розглядаючи справу по суті суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачка за договором позики від 8 квітня 2006 року отримала від позивачки 5050 грн. і зобов'язалась повернути борг через місяць, але своє зобов'язання не виконала . Ці обставини підтверджуються розпискою відповідачки (а.с.6). Не заперечує проти цього вона і в апеляційній скарзі. Тому суд обґрунтовано стягнув з неї на користь позивачки суму боргу 5050 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду підлягає скасуванню у зв"язку з тим, що у позивачки залишилось майно відповідачки, яке вона передала позивачці як заставу, і суд не вирішив питання про це майно, не є підставою для скасування рішення, оскільки відповідачка вимог щодо вказаного майна не заявляла і не позбавлена можливості заявити вимоги про витребування цього майна.
Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.307, 308, 314 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Краматорського міського суду від 27 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.