КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4436/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Ставищенського відділення Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092310 від 14.05.2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» (далі - позивач або ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн») звернулось до суду з позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Ставищенського відділення Київської області (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092310 від 14.05.2012 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до наказу Тетіївської МДПІ від 04.04.2012 р. №147 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. в частині здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Тодес», за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» при придбанні товарів. Товари по вказаних правочинах не були реалізовані в порушення ст. ст. 626,629,655 та 656 ЦК України;

- п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Торговий Дім «Тодес»за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., товариством завищено податковий кредит на суму 113201,64 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображені в п.п.3.1.2 п.3.1 розділу 3 Акта перевірки.

За результатами перевірки податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 р. №0000092310 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 169802,46 грн., у тому числі 113201,64 грн. основний платіж та 56600,82 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» та ТОВ «Торговий Дім «Тодес» укладено Договір поставки товарів №1510/2011П від 15.10.2011 р.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» податковими накладними.

Використання вказаного товару у власній господарській діяльності підтверджується подальшою його реалізацією контрагентам позивача.

Так, придбане обладнання було реалізовано на підставі Договору №СФД -10/2011, укладеного між ТОВ «Інфосистеми Джет» та ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» 22.10.2012 р.

На виконання вказаного договору ТОВ «Стор Фуд Дистриб'юшн» зобов'язувалась поставити, а ТОВ «Інфосистеми Джет», прийняти та оплатити товар.

Товар був переданий покупцю 02.12.2011 р., на підставі видаткової накладної №009565 від 02.12.2011 р. на загальну суму 687459,36 грн., в т.ч. ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що виконання Договору поставки №15102011П від 15.10.2011 р. мало реальний характер, а твердження податкового органу про його безтоварність та нікчемність є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договір, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність вказаного договору не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Тодес», на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини та зазначив, що за таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Підприємства щодо таких порушень.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, позивачем дотримано всіх, передбачених чинних законодавством передумов для формування податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.