Справа № 101/1853/13-ц

Д О Д А Т К О В Е

РІШЕННЯ

17 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ звернулось до Алуштинського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за невраховану електричну енергію в сумі 2130 гривень 30 копійок.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 05.06.2013 року до участі у справі залучена в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до акту №218871 від 12.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 скоїв порушення Правил користування електроенергією, шляхом накидання дротів напруги на лінію електропередач ПАТ «Крименерго», минаючи прибор обліку. У відповідності з Методикою визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, позивачем проведено розрахунок вартості неврахованої електричної енергії за період з 12.06.2011 року по 12.12.2011 року. Сума заборгованості складає 2 130,30 гривень з врахуванням ПДВ. Таким чином, відповідачем нанесено шкоду позивачу в сумі 2 130 гривень 30 копійок, який в добровільному порядку не відшкодовано. Відповідачу 12.03.2012 року було направлено претензія для сплати в добровільному порядку, але останній не реагує на вказану пропозицію. Також позивач зазначає, що з відповідачем по справі позивач на день складення акту та виявлення порушень перебував у договірних відносинах, доказом чого є укладений договір №23251 від 04.11.2003 року, та оформлення лицевого рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_1

В ході судового засідання представник позивача Ільмінська В.В. заявила, що на даний час позивач наполягає на стягненні спричиненої шкоди із ОСОБА_2, оскільки встановлено, що саме вона на даний час являється власником частини вказаної квартири , там постійно проживає , а тому саме вона повинна відповідати за позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги , заявлені до її довірителя, не визнала, оскільки останній являється інвалідом, потребує сторонньої допомоги і на момент виявлення вказаного порушення Правил користування електричною енергією у квартирі не проживав, а тому не має відношення до спричиненої позивачеві шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день, час, та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

У відповідності до рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 29 серпня 2013 року , постановленого у вказаній цивільній справі, позов було задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2130 , 30 гривень та судовий збір в розмірі 229, 40 гривень.

Але при постановці даного рішення суд у його резолютивній частині не зазначив висновку суду щодо позовної вимоги до відповідача ОСОБА_1, в той час, як ця позовна вимога була предметом розгляду у судовому засіданні , сторони подавали докази і давали пояснення, на що суд також посилався у своєму рішенні, при цьому зазначив, що законних підстав для стягнення спричиненої матеріальної шкоди на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ до відповідача ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою про необхідність явки до суду, про що свідчить її особиста підпис про отримання поштової судової кореспонденції, в жодне судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Будь - яких заперечень на позов не надала.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився. Від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача до суду не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб , які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників за наданими матеріалами справи, при цьому приймає до уваги, що відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що у задоволенні позову , який пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, необхідно відмовити , оскільки судом встановлено, що останній , не являючись власником квартири АДРЕСА_1 м. Алушти і не проживаючи там, не є споживачем електричної енергії , яка надається позивачем на цю квартиру, а тому не може нести відповідальність за спричинену матеріальну шкоду , завдану іншою особою порушенням Правил користування електричною енергією.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» , якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визнано , що правопорушеннями в електроенергетиці , зокрема, є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо.

Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ,споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.

В ході судового розгляду справи встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, постачання якої в квартиру, де вона проживає, здійснює позивач.

Актом № 218871 про порушення від 12. 12. 2011 року було зафіксовано використання електричної енергії шляхом накидання дротів напруги на лінію електропередач за адресою: АДРЕСА_1

Отже, електроенергія використовувалася минаючи прибор обліку.

Рішенням комісії ПАТ « ДТЕК Крименерго» була нарахована сума матеріальної шкоди - 2130 гривень 30 копійок ,яка виникла внаслідок використання неврахованої електричної енергії і повинна бути відшкодована відповідачкою ОСОБА_2 як споживачем електричної енергії, що надається позивачем в квартиру, де остання проживає і являється власником її частки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч. 1 п. 1, 220 ч. 3 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Алуштинського міського суду від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, наступним змістом : «Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Крименерго» в особі Алуштинського РЕМ у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду Т.Ф. Гордєйчик.