П О С Т А Н О В А Справа № 200/18339/13-а
Ім'ям України Провадження № 2а/200/36/14
05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Стьожки Сергія Олександровича та відділу державтоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів - старшого інспектора ДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Стьожки Сергія Олександровича та відділу державтоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911397 від 19 грудня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 6-7).
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Стьожкою С.О. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911397, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена». Він не порушував вимог Правил дорожнього руху, так як під час руху здійснив зупинку біля бордюру, на якому була нанесена розмітка 1.4 Правил дорожнього руху «Жовта полоса», але зупинку було здійснено по закінченню зазначеної дорожньої розмітки. Внаслідок того, що правопорушення не вчиняв, вважає постанову незаконною і прохає скасувати.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Надав письмову заяву, в якій прохав суд розглянути адміністративну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити (а.с. 16).
Представник відповідача та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 22-23). Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та відповідача. З цих підстав суд розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності відповідача та представника відповідача.
З'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими позивачем письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС ВДПС Дніпродзержинського МУ Стьожкою С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 813643, згідно з яким у цей день, об 11.25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР у вигляді здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. У протоколі позивач зазначив, що порушення не вчиняв (а.с. 6). На підставі цього протоколу Стьожка С.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911397, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 7).
Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Представник відповідача та відповідач, як суб'єкти владних повноважень, повинні були надати суду докази про вчинення правопорушення, якими спростовувати доводи позивача. Враховуючи те, що суду не надано таких доказів, суд вважає вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, недоведеним. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911397 від 19 грудня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 86, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911397 від 19 грудня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко