Справа №2-803/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007'рокуМиронівський районний суд Київськоїобластів складі:

головуючого судді Пархоменко В.М

при секретаріОвчарекко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Миронівського відділення №3322 до ОСОБА_1 .Миколаївни ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором № 1359 від 15.09.2006року відповідачці ОСОБА_1 банком був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 3000 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 20% річних.

Правовим забезпеченням повернення кредиту є договори поруки №№ 6611,6612 від 15.09.2006р., укладені між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3Д та договір застави № 6610 від 15.09.2006р

Згідно умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 зобовмязана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку і в строки .передбачені договором.

Відповідачка умов кредитного договору не виконує: проплата здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів. Заявлені банком 30. 10.2007р. вимоги про дострокове погашення кредиту залишились невиконаними.

Станом на 04.12.2007 року загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 1950грн. 65 коп., з яких 1750 грн.00коп.- заборгованість за кредитом; 179 грн. 34 коп.- заборгованість за відсотками та 21 грн. 31 коп-пені. Вказану суму позивач просить стягнути з позичальника та поручителів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1950 грн.65коп,та судовий збір в розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі30грн.

Відповідачка ОСОБА_1 1.М позов визнала повністю ,пояснила, що не мат змоги погашати кредитні зобов»язання у звязку з тим що не працювала. В даний час вона праиевлаштувалась,а тому буде погашати заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_2Т та ОСОБА_3Д позов визнаящалевважають.що заборгованість за кредитом повинна сплатити ОСОБА_1М

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановяених договорами позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України)

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності інших умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов'язанні строк.

За ст.610 ЦК України порушенням зобовиязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною якщо це встановлено договором або законом.

2

Відповідно до ст.653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов»язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сияй.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_5М укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала на споживчі цілі кредит в сумі 3000 грн. із розрахунку 20 % річних строком на 24 місяці Строк погашення кредиту встановлено 14 вересня 2008 року.

Проплата відповідачкою здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла станам на 04.12.2007року заборгованість в сумі 1950,65 гривень. З них розмір основного боргу складає 1750 грн.00коп., річних відсотків 179,34 грн. та 21,31грн. пені

Таким чинам.3 наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов»язання, передбачені кредитним договорам.

У порядку забезпечення своєчасного виконання кредитного договору від 15.09.2006року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3Д були укладені договори поруки відповідно до яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_5 ЇМ в солідарному порядку.

За договором поруки (ст.553 ЦК України) поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку і відповідає перед кредиторам за порушення зобов»язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки якщо інше не встановлено договорам поруки.

Особи які спільно дали поруку ,відповідають перед кредитором солідарно якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до 4,4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

З п.4.1 договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами, вбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Закінченням строку виконання зобов'язання за кредитним договорам від 15.09.2006року,укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1М є 14.09.2008року.

Оскільки зобов'язання боржником ОСОБА_5М належним чином не виконано, то вона та його поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, Інші умови договорами поруки не встановлювались.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,553,554, 610,615,623, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88,209-212-215 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Достроково розірвати кредитний договір МІ 359 .укладений ВАТ* Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 15 вересня 2006року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі Миронівського відділення №3322 борг за кредитним договором в сумі 1950 грн. 65 коп.,а також судовий збір в сумі 51 грн., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього стягнути 2031,65грн.

3

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЩІК України.